Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2007 г. N 16391/07 Суд признал недоказанным инспекцией факт административного правонарушения, выразившийся в осуществлении предпринимателем розничной продажи спиртосодержащей продукции без товаротранспортных документов, и отказал в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности ввиду нарушения порядка заполнения материалов административной проверки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2007 г. N 16391/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Пановой И.В., Финогенова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 25.05.2007 по делу N А67-1371/07 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 по тому же делу, установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску (г. Томск, пр. Фрунзе, 55; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чиникова Ю.Н. (г. Томск, ул. Дзержинского, 62-15; далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.09.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда кассационной инстанции инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку судами обстоятельств дела, в том числе инспекция ссылается на необоснованный вывод судов о нарушении порядка составления протокола об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.02.2007 N 44, в связи с тем, что часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускает в случаях, не терпящих отлагательства, подписание протокола не только законным, но и иным представителем индивидуального предпринимателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования арбитражный суд первой и арбитражный суд кассационной инстанций отметили, что материалы административной проверки, проведенной инспекцией 27.02.2007 в магазине "Бонжур", принадлежащему предпринимателю, в том числе протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.02.2007 N 44 и составленный на его основе протокол об административном правонарушении от 01.03.2007 N 1315 не имеют доказательственной силы, в связи с нарушением требований КоАП РФ о порядке их составления. Таким образом, суды признали недоказанным инспекцией факт административного правонарушения, выразившийся в осуществлении предпринимателем розничной продажи спиртосодержащей продукции без товаротранспортных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А67-1371/07 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2007 отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2007"

Председательствующий судья

А.Е. Березий

Судья

И.В. Панова

Судья

В.И. Финогенов