Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2007 г. N 17063/07 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, суды пришли к выводу о доказанности наличия у ответчика обязанности по внесению указанной платы, а также о том, что ответчиком правильно определен размер платы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2007 г. N 17063/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2007 по делу N А40-64093/06-104-358, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2007 по тому же делу.

Суд установил:

Московское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Завод им. И.А. Лихачева" о взыскании 35454375 рублей 29 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением от 13.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2007, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 9326274 рубля 16 копеек, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление указывает, что вывод судов о частичном удовлетворении иска основан на расчете ответчика, который противоречит Порядку определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632. Заявитель считает, что судами неправильно применен пункт 8 названного Порядка. Кроме того, по мнению заявителя, к участию в деле в качестве третьего лица должен быть привлечен субъект Российской Федерации - город Москва в лице уполномоченных органов, так как часть платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежит перечислению в бюджет города.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду установлена статьей 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

В результате анализа нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере охраны окружающей среды и устанавливающих основания и порядок возмещения ущерба за негативное воздействие на окружающую среду, оценки представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о доказанности наличия у ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав расчет истца, а также предоставленные ответчиком расчеты платежей за сброс/выброс загрязняющих веществ по каждому виду негативного воздействия на окружающую среду, признал, что ответчиком правильно определен размер платы за негативное воздействие на окружающую среду и удовлетворил иск частично.

Судами апелляционной и кассационной инстанций расчет проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя о неправильном применении судами пункта 8 названного Порядка несостоятелен, поскольку суды не снижали сумму задолженности по своей инициативе, основываясь на отсутствии у ответчика прибыли, а рассчитали ее в соответствии с действующим законодательством.

Возражения заявителя в части необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица субъекта Российской Федерации - город Москва, также отклоняются.

В соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду с 01.01.2005 является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая осуществляет функции по контролю за правильностью начисления, своевременностью и полнотой оплаты начисленных сумм, а также по взысканию задолженности в бюджет.

Плата за негативное воздействие перечисляется в отделение Федерального казначейства по месту учета плательщика, отделение Федерального казначейства перечисляет указанную плату в бюджеты всех уровней.

Право третьего лица на вступление в дело предусмотрено статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эта же статья устанавливает возможность привлечения в дело третьего лица по ходатайству ответчика.

При этом, согласно названной статье, привлечение третьего лица обусловлено тем, что принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица субъекта Российской Федерации и судом такое ходатайство было отклонено, заявителем не представлено.

Кроме того, если такое лицо считает, что судебный акт влияет на его права и обязанности и может это мотивированно подтвердить, он вправе обратиться в суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-64093/06-104-358 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова