Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2008 г. N 8775/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции исходили из того, что срок действия договора аренды истек, но арендатор не возвратил арендованное имущество, в связи с чем затраты, производимые истцом на содержание общежития, а именно стоимость эксплуатационного обслуживания, оплата коммунальных услуг, ответчиком не возмещены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2008 г. N 8775/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Подъячева И.А. и Весеневой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Хабаровского филиала ОАО "Дальсвязь" (адрес для корреспонденции: ул. К. Маркса, 58, г. Хабаровск, 680000) от 10.06.2008, N 13/3881-хф о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2007 по делу N А73-6455/2007-51, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2008 по тому же делу по иску Краевого государственного учреждения "Хабаровский краевой центр спорта" (далее - КГУ "ХКЦС") к ОАО "Дальсвязь" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 605365 рублей.

Третьи лица: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ).

Суд установил:

иск мотивирован невозмещением произведенных КГУ "Хабаровский краевой центр спорта" затрат по содержанию общежития в период с 01.10.2006 по 30.06.2007, находящегося по адресу: пер. Кирпичный, 4а, г. Хабаровск.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2007 иск удовлетворен: взысканы с ОАО "Дальсвязь" в пользу КГУ "Хабаровский краевой центр спорта" в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 574152 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 16879 рублей 60 копеек, а также судебные расходы в сумме 12410 рублей 32 копейки, всего - 603442 рубля 69 копеек.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2008 определение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права (статей 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы ОАО "Дальсвязь" и представленных им документов, суд полагает, что дело не подлежит передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.1999 заключен договор аренды N 24 между КУГИ Хабаровского края, УФПС Хабаровского края и ОАО "Электрическая связь" (правопреемник ОАО "Дальсвязь"), согласно которому последнему во временное пользование на период с 01.01.1999 по 31.12.1999 были переданы помещения общежития для проживания работников арендатора. Одновременно с договором аренды с ответчиком был заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание здания. Срок действия вышеуказанных договоров продлевался до 31.12.2000.

Судами также установлено, что 26.05.2004 между ТУ ФАУФИ (собственник здания) и КГУ "ХКЦС" заключен договор на управление, содержание и эксплуатацию помещения (общежития). Данный договор заключен на неопределенный срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что срок действия договора аренды от 02.08.1999 N 24 истек, но арендатор не возвратил арендованное имущество. В связи с чем затраты, производимые истцом на содержание общежития, а именно стоимость эксплуатационного обслуживания, оплата коммунальных услуг, ответчиком не возмещены.

При таких обстоятельствах денежные средства, сбереженные и не выплаченные заявителем в качестве компенсации расходов истца, подлежат взысканию по требованию последнего.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Исходя из доводов заявителя, суд не находит оснований предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-6455/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2007, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2008 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева