Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 9359/08 Исковое требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в результате недополученного дохода от арендной платы правомерно удовлетворено, поскольку ответчик не исполнил добровольно принятых на себя обязанностей, предусмотренных договором субаренды, а также не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества в соответствующем состоянии, поэтому истец не мог осуществлять хозяйственную деятельность

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 9359/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" от 02.07.2008 N 02-07/2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2007 по делу N А56-11763/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2008 по тому же делу, установил:

ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" 1 308 384 рублей убытков в виде упущенной выгоды в результате недополученного дохода от арендной платы за период простоя холодильной камеры с 01.07.2005 по 08.09.2005.

Решением от 04.10.2007 требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение от 04.10.2007 отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2008 постановление от 28.01.2008 отменено. Решение от 04.10.2007 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами первой и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "УК "Каскад" (арендодатель) и ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (субарендатор) заключен договор от 01.01.2005 N 5 субаренды холодильной камеры. Согласно пункту 3.2.7 договора субарендатор является правопреемником ООО "Велис" по обязательствам последнего по ремонту камеры и обязуется устранить все неисправности в сроки, предусмотренные графиком.

Комиссией составлен акт от 28.06.2005, которым установлены дефекты камеры, возникшие в процессе ее эксплуатации ответчиком, подписанный в том числе и представителем ответчика.

Стоимость ремонта по смете составила 2 024 318 рублей 55 копеек.

Судами установлено, что ответчиком не выполнены предусмотренные пунктом 3.2.7 договора обязательства по ремонту камеры, в связи с чем ремонт камеры произведен истцом.

Судебными актами по делу N А56-30854/2005 с Общества в пользу Компании взыскано 1822 318 рублей 55 копеек расходов на ремонт холодильной камеры и 598 118 рублей 40 копеек убытков в виде неполученного дохода за период ремонта холодильной камеры с 09.09.2005 по 10.10.2005.

Обращаясь с иском, Компания указала на то, что в период, предшествовавший началу ремонта (с 01.07.2005 по 08.09.2005), она была лишена возможности извлекать прибыль от сдачи в субаренду другим лицам помещения холодильной камеры.

Удовлетворяя требование, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что ответчик не исполнил добровольно принятых на себя обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.7 договора субаренды, а также не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества в соответствующем состоянии, в связи с чем истец не мог осуществлять хозяйственную деятельность.

Таким образом, суды признали наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и возникшими у истца убытками.

Оснований для переоценки выводов судов первой и кассационной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-11763/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2008 отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян