Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 8446/08 Отказывая в признании недействительными договора о совместной деятельности и соглашения об изменении условий указанного договора, а также о применении двухсторонней реституции, суд указал на недоказанность заявителями обстоятельств, на которые они сослались в обоснование своих требований

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 8446/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Дедова Д.И., Осиповой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МАДС ПЭКОМ" Львовой Елены Михайловны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда от города Москвы по делу N А40-5018/07-132-17, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2008 по тому же делу

по иску Кузнецовой Татьяны Юрьевны (далее - Кузнецова Т.Ю.) и Проскуриной Татьяны Евгеньевны (далее - Проскурина Т.Е.) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация ВНЛ" (далее - ООО "ИК ВНЛ"), закрытому акционерному обществу "МАДС ПЭКОМ" (далее - ЗАО "МАДС ПЭКОМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании недействительными заключенных между ООО "ИК ВНЛ", ООО "Аксиома", ЗАО "МАДС ПЭКОМ" договора о совместной деятельности от 15.02.2005 N 16/08-05, соглашения от 10.07.2006 об изменении условий указанного договора и применении двухсторонней реституции: возвращении ООО "Аксиома" права собственности на объекты недвижимости, незаконно переданные ООО "ИК ВНЛ"; признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "ИК ВНЛ" на 90/100 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения общей площадью 1 228,5 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корпус 1, а также на жилые помещения общей площадью 2 903,9 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корпус 2.

Третье лицо: Смирдов Сергей Владимирович (далее - Смирдов С.В.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда от города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2008, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "МАДС ПЭКОМ" Львова Е.М. подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы материального и процессуального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления конкурсного управляющего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" Львовой Е.М. по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "ИК ВНЛ", ООО "Аксиома", ЗАО "МАДС ПЭКОМ" заключен договор о совместной деятельности от 15.12.2005 N 16/08-05, в соответствии с которым товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилых домов, в том числе путем реконструкции и реновации зданий.

Впоследствии данные общества подписали соглашение от 10.07.2006 об изменении указанного договора о совместной деятельности, согласно которому объекты недвижимости, внесенные ООО "Аксиома" в качестве вклада в общее дело, а именно: жилые помещения общей площадью 1 228,5 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корпус 1, а также жилые помещения общей площадью 2 903,9 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корпус 2, переходят в общую долевую собственность двух товарищей в следующих соотношениях: ООО "ИК ВНЛ" - 9/10 доли в праве общей долевой собственности, ООО "Аксиома" - 1/10 в праве общей долевой собственности.

Право собственности ООО "ИК ВНЛ" и ООО "Аксиома" на соответствующие доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая договор о совместной деятельности заключенным с нарушением требований статей 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пунктов 10.3 и 17.2 Устава ООО "Аксиома", пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а соглашение об изменения условий договора о совместной деятельности является притворной сделкой, Кузнецова Т.Ю. и Проскурина Т.Е., являющиеся участниками ООО "Аксиома", обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу на основании статьи 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришли к выводу о недоказанности истцами обстоятельств, на которые они сослались в обоснование своих требований, а потому отказали в удовлетворения иска. Суд кассационной инстанции согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Судами отмечено, что в договоре о совместной деятельности от 15.12.2005 N 16/08-05 определен предмет договора и согласована денежная оценка вкладов товарищей, что соответствует требованиям статей 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение об отсутствии в нарушение пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктов 10.3 и 17.2 Устава ООО "Аксиома" решения общего собрания участников названного общества о совершении крупной сделки не принято судами во внимание в связи с недоказанностью истцами отнесения оспариваемого договора к крупным сделкам.

Также не нашла подтверждения ссылка Кузнецовой Т.Ю. и Проскуриной Т.Е. на притворность соглашения от 10.07.2006 об изменении договора о совместной деятельности, поскольку оно не является безвозмездной сделкой и не содержит условий договора дарения, не является самостоятельной сделкой и заключено для изменения условий договора о совместной деятельности.

Довод заявителя о его неизвещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания изучен судом кассационной инстанции и отклонен как необоснованный и не соответствующий положениям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в предмет доказывания по настоящему спору не входит факт нарушения прав и законных интересов ЗАО "МАДС ПЭКОМ", так как исковые требования заявлены иными лицами при том, что названым обществом в Арбитражный суд города Москвы предъявлен самостоятельный иск о признании договора о совместной деятельности и соглашения об изменении его условий недействительными. Помимо этого ЗАО "МАДС ПЭКОМ" вышло из состава товарищей по договору о совместной деятельности в связи с заключением соглашения об изменении условий этого договора, а потому действие договора в отношении него фактически прекращено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и признал выводы судов правомерными.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда от города Москвы по делу N А40-5018/07-132-17, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.В. Осипова