Налоговая инспекция удваивает штраф (А.Р. Валиева, "Актуальная бухгалтерия", N 6, июнь 2008 г.)

Налоговая инспекция удваивает штраф

Как известно, при повторном правонарушении на организацию налагают штраф в двойном размере. Тут все законно. Только вот какое правонарушение считается повторным? Практика показывает, что инспекторы при проверках порой трактуют это понятие очень вольно. В результате компания может оказаться не в самой приятной ситуации. Недавно на помощь фирмам пришли судьи ВАС РФ*(1) и расставили в этом вопросе все точки над "i".

В соответствии с Налоговым кодексом обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение*(2). При подобной промашке размер штрафа увеличивается на 100 процентов*(3).

В чем проблема?

На практике инспекторы зачастую пытаются трактовать понятия повторности и аналогичности в свою пользу.

Один из таких случаев не так давно был рассмотрен Президиумом ВАС РФ. В феврале 2006 года фирма открыла 3 банковских счета (один рублевый и два валютных). Однако налоговую инспекцию в установленный срок компания об этом не уведомила*(4). Проверяющие 13 июня 2006 года вынесли решение о привлечении организации к налоговой ответственности за непредставление сведений об открытии рублевого счета, взыскав с нее 5000 рублей*(5). Через 5 дней после этого контролеры вынесли еще 2 решения о привлечении фирмы к ответственности за непредставление сведений об открытии валютных счетов. В них значилось, что на основании пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса размер штрафа увеличивается на 100 процентов. По мнению инспекторов, поскольку речь тут идет уже о повторном правонарушении, компания должна бюджету еще по 10 000 рублей за неинформирование по каждому валютному счету.

Правомерны ли действия проверяющих? Нет, ответили судьи ВАС РФ. Повторным нарушением в данном случае могло послужить лишь неуведомление инспекции в установленный срок о вновь открытом счете после привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение. Однако нового нарушения после привлечения к ответственности не совершалось. Таким образом, повторного нарушения не было. Значит, не было и правовых оснований для увеличения суммы штрафа.

Постановление Президиума ВАС РФ от 1 апреля 2008 г. N 15557/07

"..." увеличение размера штрафа за налоговые правонарушения на 100 процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

В данном случае таких правонарушений после 13.07.2006 выявлено не было. Все корреспондентские счета открыты обществу в банке в один день. Факт непредставления в установленный Кодексом срок сведений об открытии указанных счетов был выявлен инспекцией на основании сообщений банка также в один день и зафиксирован в актах, датированных одним числом. Поэтому при названных обстоятельствах оснований для увеличения в решениях инспекции от 18.07.2006 штрафов по пункту 4 статьи 114 Кодекса не имелось.

Безусловно, постановление поможет фирмам отстоять свои интересы и отбиться от неправомерных требований контролеров.

Если все же виноваты

Предположим, компания все же совершила повторное правонарушение. Учтите: существуют не только отягчающие, но и смягчающие ответственность обстоятельства*(6). При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Перечень смягчающих обстоятельств открытый. То есть вы можете ссылаться на любые факторы, помешавшие вам исполнить свои обязанности вовремя. Вполне возможно, суд примет их во внимание. Так, например, в качестве смягчающих обстоятельств могут быть признаны: совершение правонарушения впервые*(7), отсутствие умысла на совершение правонарушения*(8) и др.

А.Р. Валиева,

консультант по налогам и сборам

Экспертиза статьи:

А.Д. Александров,

служба Правового консалтинга ГАРАНТ,

юрисконсульт

"Актуальная бухгалтерия", N 6, июнь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Пост. Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 15557/07

*(2) п. 2 ст. 112 НК РФ

*(3) п. 4 ст. 114 НК РФ

*(4) п. 2 ст. 23 НК РФ

*(5) ст. 118 НК РФ

*(6) подробнее об этом читайте в "АБ" N 3, 2008, стр. 51

*(7) Пост. ФАС ВСО от 24.07.2003 N А19-6225/03-26-Ф02-2188/03-С1

*(8) Пост. ФАС МО от 05.11.2004 N КА-А40/10046-04