Вопрос: В ходе камеральной проверки декларации по НДС налоговая инспекция приняла решение, согласно которому нашей организации было отказано в возмещении этого налога. Оспаривая это решение, мы обратились с иском в арбитражный суд. Но суд отказался признать это решение недействительным. Позднее была проведена выездная налоговая проверка. По ее результатам заявленные нами ранее в судебном иске требования были признаны обоснованными. Является ли решение налоговой инспекции, принятое по результатам выездной проверки, основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам? ("Практический бухгалтерский учет", N 8, август 2008 г.)

В ходе камеральной проверки декларации по НДС налоговая инспекция приняла решение, согласно которому нашей организации было отказано в возмещении этого налога. Оспаривая это решение, мы обратились с иском в арбитражный суд. Но суд отказался признать это решение недействительным.

Позднее была проведена выездная налоговая проверка. По ее результатам заявленные нами ранее в судебном иске требования были признаны обоснованными. Является ли решение налоговой инспекции, принятое по результатам выездной проверки, основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам?

Нет, не является.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

Говоря другими словами, суд может пересмотреть свое решение, если открываются обстоятельства, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки решение не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, если оно вынесено после вступления в законную силу решения арбитражного суда. Это относится и к случаю, когда решение налоговой инспекции подтверждает обоснованность заявленных ранее налогоплательщиком требований, в удовлетворении которых судом было отказано. Правомерность подобных выводов подтверждается и судебной практикой. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.02.07 N Ф08-561/2007-245А пришел к выводу, что факт проведения налоговой инспекцией повторной выездной налоговой проверки и установление в ее ходе наличия у налогоплательщика недоимки по НДС не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку проверка проведена после принятия судом соответствующего решения. Суд указал, что получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. А для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам эти обстоятельства должны быть существенными, т.е. такими, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела. При этом под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Суд также исходил из того, что по смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта, даже если они имеют существенное значение для дела.

Аналогичные выводы изложены и в постановлениях ФАС: Западно-Сибирского округа от 13.02.07 N Ф04-4535/2006(30920-А75-31), Волго-Вятского округа от 21.12.06 N А82-16/2003-А/2, Московского округа от 19.08.03 N КА-А40/5811-03 и Уральского округа от 08.08.07 N Ф09-6171/07-С2. В последнем постановлении суд обоснованно указал на то, что наличие решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки налогоплательщика, проведенной в 2005 году, не является основанием для пересмотра ранее принятого в 2003 году решения суда. Отметим, что Высший арбитражный суд отказал в передаче дела в Президиум ВАС России для пересмотра в порядке надзора данного постановления (определение ВАС России от 21.11.07 N 9463/07).

Ю.М. Лермонтов,

консультант Минфина России

1 августа 2008 г.

"Практический бухгалтерский учет", N 8, август 2008 г.