Комментарий к Апелляционному определению Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 59-АПГ16-17 (А.А. Соловьева, журнал "Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", N 4, апрель 2017 г.)

Комментарий к Апелляционному определению Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 59-АПГ16-17

А.А. Соловьева,

эксперт журнала "Строительство:

акты и комментарии для бухгалтера"

Журнал "Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", N 4, апрель 2017 г., с. 23-30.

Апелляционное определение ВС РФ от 16.02.2017 N 59-АПГ16-17 - пример того, как нелегко порой налогоплательщикам отстоять свои права, в частности в отношении налога на имущество организаций. Причем спорная ситуация изначально кажется весьма однозначной. Очевидно, что орган государственной власти явно превысил свои полномочия, включив в перечень объектов "кадастрового" налогообложения полуразрушенное здание. Однако суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав организации, в связи с чем налогоплательщику пришлось искать защиты в Верховном суде.

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ встала на сторону организации, признав позицию нижестоящего суда ошибочной. Обращает на себя внимание то, что областной суд проигнорировал все три важных обстоятельства, свидетельствующих в пользу налогоплательщика.

Во-первых, спорное здание было квалифицировано в качестве административно-делового центра на основании технического паспорта от 17 февраля 1992 года (!) с изменениями от 15 марта 2000 года (!). Получается, что ни орган власти, ни областной суд не смутили сведения о здании пятнадцатилетней давности. Однако, как указал Верховный суд, технический паспорт не подтверждает принадлежность здания к административно-деловому центру, поскольку исходя из данного технического паспорта:

- помещения в указанном здании не предусмотрены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения;

- здание предназначалось для размещения администрации промышленного предприятия, телефонной станции, раздевалок, душевых, комнат приема пищи, лаборатории и других подобных административно-бытовых помещений.

Здание соединено с производственными цехами переходными галереями, составляет инфраструктуру предприятия, функционально неотделимо от его единого производственного комплекса и входит в его состав в качестве объекта вспомогательного назначения.

Во-вторых, в мае 2016 года организация обращалась в областное министерство имущественных отношений с заявлением об исключении здания из перечня объектов недвижимого имущества и указывала, что данное нежилое здание является административно-бытовым корпусом предприятия, не используется с 1999 года, в аренду не сдается и находится в непригодном для эксплуатации состоянии, поэтому фактически не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

При рассмотрении этого заявления был проведен осмотр объекта недвижимости, по результатам которого составлен акт, подтверждающий невозможность использования здания, поскольку оно находится в заброшенном состоянии (отсутствуют либо заблокированы сваркой окна и двери).

Верховный суд указал: актом осмотра объекта недвижимости установлено, что помещения в указанном здании не используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В-третьих, согласно кадастровому паспорту земельного участка он имеет вид разрешенного использования "для размещения промышленных и производственных объектов", то есть не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Таким образом, все три перечисленных обстоятельства свидетельствуют, что здание изначально не могло быть признано административно-деловым центром и включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Тем не менее орган власти внес здание в перечень объектов "кадастрового" налогообложения, а областной суд не нашел нарушений в порядке определения вида фактического использования этого здания. Важно, что рассмотренная нами ситуация не является единичной. К сожалению, такие случаи нередки. Это означает, что налогоплательщикам нужно быть готовыми к тому, что им не удастся отстоять свои права на уровне местного суда и придется обращаться с апелляционной жалобой. Подать ее необходимо в течение месяца, в противном случае решение суда вступит в силу.

Доказательствами по таким делам являются:

технический паспорт на объект недвижимости;

акт осмотра (обследования) спорного здания (в некоторых случаях судьи считают необходимым представление сведений об обмере помещений);

кадастровый паспорт на земельный участок, содержащим сведения о его разрешенном использовании.

Впрочем, иногда организации обращаются в суд с противоположным требованием - не об исключении объекта из перечня, а, наоборот, о включении здания в перечень (в целях снижения размера уплачиваемого налога). И в таких спорах тоже существуют важные нюансы, которые необходимо учитывать. О чем идет речь? Ответим на этот вопрос на основании материалов дела N А56-6333/2016 (см. Постановление АС СЗО от 02.03.2017 N Ф07-481/2017).

Во-первых, право собственности на здание должно быть зарегистрировано не позднее того дня, к которому уполномоченный орган должен завершить процедуру определения вида фактического использования зданий для целей формирования перечня объектов "кадастрового" налогообложения на следующий год.

Во-вторых, организации важно не пропустить установленный законом срок для обжалования действий (бездействия). Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

В названном постановлении АС СЗО указал: о невключении принадлежащего ему здания в перечень общество должно было узнать не позднее I квартала 2015 года при уплате авансового платежа по налогу на имущество. В суд организация обратилась лишь в феврале 2016 года, что свидетельствует о пропуске срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора, названный срок следует исчислять с момента опубликования перечня (размещения на сайте органа власти). Аналогичная позиция представлена в Определении ВС РФ от 26.12.2016 N 307-ЭС16-17626 по делу N А56-76707/2015. В нем же отклонена ссылка организации на то, что о нарушении своих прав она узнала от аудиторов, проводивших промежуточную проверку учета и отчетности.