Основания для отмены решения третейского суда (В.Л. Слесарев, журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 4, апрель 2017 г.)

Основания для отмены решения третейского суда

В.Л. Слесарев,

доктор юридических наук, профессор,

профессор кафедры гражданского права

Московского государственного юридического университета

им. О.Е. Кутафина (МГЮА), Заслуженный юрист

Российской Федерации, заместитель Председателя

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отставке

Журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 4, апрель 2017 г., с. 42-49.

1. Основания отмены решения третейского суда, предусмотренные ст. 233 АПК РФ (ст. 421 ГПК РФ), в связи с реформой третейского разбирательства*(1) претерпели определенные изменения, которые касаются как формальных моментов, так и содержательной стороны (появление для внутренних третейских судов такого основания отмены, как противоречие его решения публичному порядку РФ*(2)).

Рассматриваемые законодательные положения*(3), по общему мнению, являются важнейшим каналом государственного контроля за третейским разбирательством, мерой автономности (независимости, самостоятельности) третейских судов*(4).

При изложении правил, закрепленных в ст. 233 АПК РФ, необходимо обратить внимание прежде всего на следующие моменты*(5).

Первое. Перечень оснований для отмены решения третейского суда, закрепленный в указанной норме, является исчерпывающим: решение может быть отменено*(6) арбитражным судом только в случаях, предусмотренных данной статьей (ч. 1 ст. 233 АПК).

Отсюда в литературе делается справедливый вывод о том, что институт оспаривания решения третейского суда не представляет какой-либо надзорной или вышестоящей инстанции по отношению к третейскому судопроизводству и не предполагает необоснованного вмешательства государственных судов в деятельность третейских судов*(7).

Второе. Все основания для отмены решения третейского суда дифференцируются на две группы:

предусмотренные ч. 3 ст. 233 АПК;

предусмотренные ч. 4 (вторая группа) ст. 233 АПК.

Разница состоит в юридических последствиях указанных в них обстоятельств, которые заключаются в следующем.

В первом случае решение третейского суда отменяется, если лицо прямо ссылается в соответствующем заявлении на легально установленные основания.

Во втором случае отмена происходит и тогда, когда заявитель на иные обстоятельства не ссылается, и последствия наступают в силу закона (по обязанности - ex officio).

Таким образом, налицо две модели процедуры отмены решений третейских судов, которые можно назвать "диспозитивной" и "императивной"*(8).

Третье. Для реализации диспозитивной модели необходима совокупность двух условий, первое из которых - подача заявления стороной об отмене решения, и второе - представление заявителем доказательств*(9) одного из следующих пяти обстоятельств:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью*(10);

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации*(11);

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением*(12) или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановление третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением*(13);

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону*(14);

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения*(15).

Таким образом, три из указанных оснований для отмены решения третейского суда так или иначе связаны с третейским соглашением (требований к дееспособности его сторон, действительности соглашения и соответствия спора соглашению).

Два других основания - это нарушение установленных правил, касающихся состава третейского суда, процедуры арбитража либо информационных прав стороны, против которой принято соответствующее решение*(16).

Четвертое. В основе императивной модели отмены решения третейского суда лежат особые, в значительной мере публично-правовые основания (ч. 4 ст. 233 АПК).

Арбитражный суд отменяет*(17) решение третейского суда*(18), если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства*(19);

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации*(20). Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации*(21).

Указанные обстоятельства отмены решения третейского суда (несоответствие спора предмету третейского разбирательства и противоречие решения публичному порядку Российской Федерации) требуют специального изложения.

2. Соответствие спора предмету третейского разбирательства (арбитрабильность третейских споров)*(22) определяется рядом норм, предусмотренных федеральными законами и прежде всего ст. 33 АПК "Споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда"*(23).

Здесь в качестве общего правила закреплено следующее положение: споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами действующего арбитражного соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК некоторые из споров, подведомственных арбитражным судам, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, а именно:

1) споры, предусмотренные п.п. 1, 3, 6 ч. 6 ст. 27 АПК*(24);

2) споры, предусмотренные разделом 3 АПК*(25);

3) споры, предусмотренные главами 27, 27.1 и 28.2 АПК*(26);

4) споры, предусмотренные п.п. 1-5 ч. 2 ст. 225.1 АПК*(27).

В ч. 2 ст. 225.1 АПК предусмотрено, что споры, указанные в ч. 1 этой статьи, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с ч. 1 ст. 33 АПК, за исключением:

1) споров, предусмотренных п.п. 7 и 9 ч. 1 настоящей статьи*(28);

2) споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) споров, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, если на момент возбуждения дела в арбитражном суде или начала третейского разбирательства в третейском суде юридическим лицом, в отношении которого возникли такие споры, является хозяйственное общество, имеющее существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с Федеральным законом от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства"*(29);

4) споров, связанных с применением положений глав 9 и 11.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"*(30);

5) споров, связанных с исключением участников юридических лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи*(31).

Продолжая изложение ч. 2 ст. 33 АПК, укажем и на другие законоположения:

6) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества;

7) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд*(32);

8) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;

9) иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом*(33).

Таким образом, в настоящее время законодатель определился с весьма сложными в теории и судебной практике вопросами рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество*(34) (они не включены в число гражданско-правовых споров, которые не может рассматривать третейский суд), корпоративных споров*(35) и некоторых споров, указанных выше, возникающих из отношений, регулируемых законодательством о контрактной системе.

По спорам о недвижимости необходимо иметь в виду, что согласно ст. 43 Закона об арбитраже никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного органа (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Что касается корпоративных споров, то при определении их арбитрабильности следует учитывать положения п. 7 ст. 45 Закона об арбитраже, согласно которым споры, связанные с созданием в Российской Федерации юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

Указанные споры, включая споры по искам участников юридического лица в связи с правоотношениями юридического лица с третьим лицом, если у участников юридического лица есть право на подачу таких исков в соответствии с федеральным законом, могут рассматриваться в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением в соответствии с утвержденными, размещенными и депонированными правилами арбитража корпоративных споров, в порядке, установленном данным законом.

Споры, предусмотренные п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, могут рассматриваться в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением при отсутствии правил арбитража корпоративных споров.

3. Весьма важным и актуальным*(36) основанием для отмены решения третейского суда является противоречие его публичному порядку Российской Федерации (по прежнему законодательству - основополагающим принципам российского права).

3.1. Понятие публичного порядка следует охарактеризовать как оценочное*(37) и во многом юридико-политическое*(38), формально не имеющее определенного содержания, а следовательно, достаточно сложного для единообразного толкования*(39).

Многообразно представление и о соотношении категорий "публичный порядок" и "основополагающие принципы". Распространено утверждение, что данные термины являются синонимами (В.Ф. Яковлев, А.Л. Маковский, В.А. Мусин, В.В. Витрянский и др.). Высказывается и противоположная позиция (Г.К. Дмитриева, В.В. Ярков и др.)*(40).

Между тем любой из представленных подходов по сути объединяет положение о том, что основополагающие принципы права образуют основу публичного правопорядка, а их нарушение в процессе третейского разбирательства подлежит оценке государственным судом.

3.2. Публичный правопорядок (основополагающие принципы права)*(41) в силу действующего законодательства выполняет роль правовых основ оценки решений третейских судов при их оспаривании либо при приведении в исполнение*(42) на предмет наличия (отсутствия) в них фундаментальных ошибок.

Механизм установления фундаментальных ошибок базируется на двух моментах.

Первым, общепризнанным является положение о том, что проверка законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование обстоятельств, на основе которых оно принято, не входит в компетенцию государственных судов*(43).

И второе. При разрешении гражданско-правового спора и устранении конфликта частных интересов должны соблюдаться принципы третейского разбирательства, обеспечивающие право участников спора на судебную защиту и имеющие в силу этого фундаментальный характер*(44).

Отсутствие единообразия практики государственных судов по вопросам применения ст. 233 АПК, а иногда и наличие прямо противоположных подходов*(45) делают необходимым принятие соответствующих разъяснений Верховным Судом РФ.

Библиографический список

1. Брайг Б., Мутай И.М. Respublika и resmercatoria в проформах ФИДИК и ГК РФ // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 1.

2. Борисов А.Н., Диденко В.В. Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (постатейный). М.: Деловой двор, 2016.

3. Вербар К. Определение публичного порядка во внутреннем праве России через французское право // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. N 1 (2001 год) / под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2002.

4. Вершкова Е. Оспаривание и принудительное исполнение решений третейских судов в арбитражной практике // Административное право. 2015. N 3.

5. Егоров Е.В. Отмена и приведение в исполнение решений третейских судов в условиях унификации гражданского процессуального законодательства // Третейский суд. 2016. N 2-3(104/105).

6. Кажлаев С.А. Достижение баланса частного и публичного интереса в третейских спорах // Журнал российского права. 2016. N 4.

7. Канцер Ю. Отмена решения третейского суда // ЭЖ-Юрист. 2014. N 24.

8. Карабельников Б.Р. Комментарий к определениям Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.02.2015 N 304-ЭС14-495, от 19.03.2015 N 310-ЭС14-4786, от 12.01.2015 N 305-ЭС14-2600 // Вестник экономического правосудия. 2015. N 4.

9. Мишина М.М. Практика рассмотрения компетентными судами заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" // Третейский суд. 2016. N 2-3(104/105).

10. П. де Варей-Соммьер, Гетьман И.В. Международный и внутренний публичный порядок при признании и исполнении иностранных арбитражных решений (правоприменительный опыт Франции и России // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2014. N 1.

11. Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М.: Волтерс Клувер, 2005.

12. Усоскин С.В. Международный коммерческий арбитраж и основополагающие принципы российского права: без права на очевидную ошибку. Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.02.2015 N 305-ЭС14-2110 // Вестник экономического правосудия. 2015. N 4.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2016. N 1 (ч. I). Ст. 2 (начало действия - 1 сентября 2016 г.; далее - Закон об арбитраже); Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2016. N 1 (ч. I). Ст. 29 (начало действия - 1 сентября 2016 г.).

*(2) Прежняя формулировка: решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

*(3) Наряду с регламентацией оснований для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения.

*(4) Важнейшую роль играет здесь судебное толкование рассматриваемых законодательных положений, главным образом тех, которые обладают повышенной степенью абстрактности, например положений о публичном порядке РФ (основополагающих принципов российского права). Здесь следует обратить внимание на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основании отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" // СПС "Гарант".

*(5) В связи с идентичностью содержания соответствующих статей в АПК и ГПК в дальнейшем при ссылке на одну из этих статей имеется в виду также аналогичное положение в другой статье.

*(6) В ст. 40 Закона об арбитраже предусмотрено, что в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

*(7) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Л.В. Тумановой. М.: Проспект, 2016.

Так, в обоснование требования об отмене решения третейского суда лицо ссылалось, в частности, на нарушение сроков направления третейским судом своего решения, предусмотренных ст. 233 АПК, другие обстоятельства. Однако доводы заявителя были признаны несостоятельными, поскольку при разрешении заявленного требования суд ограничивается лишь установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 АПК. См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. по делу N А40-224990/2015.

*(8) Обращает на себя внимание то, что в действующей редакции ч. 2 ст. 233 АПК появилось общее положение об указанной дифференциации рассматриваемых процедур, что, несомненно, является, с точки зрения законодательной техники, ее достоинством.

*(9) В литературе правильно отмечается различие бремени доказывания в представленных моделях отмены решений третейского суда. См.: Указанный выше Комментарий к АПК РФ.

*(10) См. подробнее: Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 340. Указанное положение о субъектах третейского соглашения отдельно выделено в АПК впервые.

*(11) Предыдущая редакция АПК содержала следующее положение: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В литературе спорным является вопрос о природе третейского соглашения, а, следовательно, об основаниях его недействительности. Большинство авторов исходят из его материально-процессуального характера. В этом случае также снимается и вопрос о правовых основаниях его недействительности. Ими являются нормы ГК РФ о недействительности сделок, поскольку в процессуальном законодательстве таких положений нет. См.: Ярков В.В. Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" // Третейский суд. 2003. N 3(27). С. 21.

*(12) В обоснование требования об отмене решения третейского суда заявитель ссылался на то, что согласованная сторонами арбитражная оговорка охватывала лишь споры, возникающие при исполнении договора, а требование о возврате неотработанного по договору аванса в связи с истечением срока его действия является внедоговорным, а потому не подпадало под третейскую оговорку. Между тем из материалов дела следовало, что стороны договорились о признании договора действующим лишь до определенного срока, а в части финансовых обязательств - до их полного исполнения. Поэтому суд пришел к выводу, что спор о возврате неиспользованного аванса не выходит за рамки арбитражной оговорки. См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. по делу N А40-103711/2016.

По другому делу суд отказал в отмене решения третейского суда, так как соглашением сторон не было предусмотрено условие о прекращении обязательств о передаче спора в третейский суд по истечении срока действия договора. Суд указал, что содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора. См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2016 г. по делу N А45-3316/2016.

*(13) Указанная часть статьи претерпела лишь незначительные редакционные изменения. В прежнем виде она выглядела следующим образом: решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

*(14) И здесь была проведена лишь редакционная правка. Ранее это положение действовало в следующем виде: состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

*(15) Прежняя редакция: сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

*(16) Анализ данной статьи показывает, что указанные основания отмены решения непосредственно связаны с нарушением права на третейскую защиту стороны, против которой принято решение.

*(17) Необходимо еще раз обратить внимание на модальность глагола, которая используется в ч. 3 и ч. 4 указанной статьи: соответственно "может быть отменено" и "отменяет".

*(18) Согласно ч. 5 ст. 233 АПК решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

*(19) Прежняя редакция отличается лишь стилистикой: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

*(20) Так, суд указал, что предметом оценки арбитражного суда является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, т.е. основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального или процессуального права. Особенностью данного дела является также и то, что суд правильно указал на невозможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, поскольку его отмена исключает удовлетворение данного заявления. См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N А40-248990/2015.

*(21) Ранее было указано: решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Так, по одному из дел суд указал, что судья третейского суда на протяжении приблизительно двух лет представлял интересы истца в судебных спорах, при этом в штате организации не состоял, а работал на основании гражданско-правового договора. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявление об отмене решения третейского суда, поскольку была нарушена гарантия объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Кроме того, процедура третейского разбирательства, предусмотренная третейской оговоркой, не соответствовала закону. См.: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. по делу N А73-2009/2016.

*(22) О соотношении терминов, употребляемых в литературе, применительно к рассматриваемому вопросу - "компетенция", "подведомственность", "арбитрабильность", см.: Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 381 и след.

*(23) При применении данной статьи необходимо иметь в виду и иные статьи АПК, в том числе ст. 27 "Подведомственность дел арбитражному суду", ст. 28 "Подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений", ст. 29 "Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений".

*(24) В ч. 6 указанной статьи закреплено правило, согласно которому, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают определенные дела, из которых на рассмотрение третейского суда не могут быть переданы споры: 1) о несостоятельности; 2) об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 3) о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК.

*(25) Речь идет о делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

*(26) Это дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; дела о защите прав и законных интересов группы лиц.

*(27) Новая редакция ст. 225.1 АПК "Дела по корпоративным спорам" вступила в силу с 1 сентября 2016 г.

*(28) Это споры о созыве общего собрания участников юридического лица и вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

*(29) Настоящий пункт не применяется к спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале юридических лиц, имеющих существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если такие споры вытекают из сделок с акциями, долями в уставном (складочном) капитале этих юридических лиц, подлежащих предварительному согласованию в соответствии с указанным Федеральным законом.

*(30) Имеются в виду положения о приобретении и выкупе обществом размещенных акций и вопросы приобретения более 30% акций публичного общества.

*(31) Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

*(32) Данное правило не применяется со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок определения постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе администрировать споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ).

*(33) Так, споры по договорам, заключенным форекс-дилерами с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не могут быть переданы на разрешение третейского суда. См.: Пункт 22 ст. 4.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" // СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор не мог быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки. Необходимо иметь в виду, что с 1 сентября 2016 г. нормы данного документа не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ.

Дело о банкротстве также не могло передаваться на рассмотрение в третейский суд в соответствии с законодательством о банкротстве. См.: Пункт 3 ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

*(34) См.: Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 410-427.

*(35) См.: Там же. С. 399-409.

*(36) Арбитражное решение международного коммерческого арбитража может быть отменено, в частности, если компетентный суд определит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку РФ. См.: Пункт 2 ст. 34 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1240 (начало действия редакции - 1 сентября 2016 г.).

*(37) См., например: Филимонова М.В. Основополагающие принципы российского права и реальность их правоприменения при решении вопроса об исполнении решений третейского суда // Третейский суд. 2003. N 3(27). С. 120.

*(38) Не случайно В.В. Ярков назвал оценку содержания данного понятия довольно эластичной. См.: Ярков В.В. Указ. соч. С. 26.

*(39) О.Ю. Скворцов справедливо отмечает, что значение понятия "публичный порядок" определяется еще и тем, что его использование в определенных случаях позволяет блокировать деятельность целого компонента юрисдикционной системы России - системы третейских судов. См.: Скворцов О.Ю. Указ. соч. 566.

*(40) Подробный обзор указанных подходов, а также позиций, имеющих компромиссный характер, см.: Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 566-587. Обращает на себя внимание позиция ВС РФ, который относит к основополагающим принципам российского права его основные начала, обладающие универсальностью, высшей императивностью и особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства. См.: Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 24 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-2110; определение ВС РФ от 11 января 2016 г. N 305-ЭС15-14564.

*(41) Поскольку с практической точки зрения они выполняют одну функцию, в дальнейшем, если специально не требуется подчеркнуть иное, соответствующие категории употребляются как однозначные.

*(42) Этому вопросу, помимо соответствующих положений процессуального законодательства, посвящены гл. 7 "Оспаривание арбитражного решения" и гл. 8 "Приведение в исполнение арбитражного решения" Закона об арбитраже.

*(43) См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов". В п. 20 указывается на недопустимость оценки правильности применения норм материального права, исследования доказательств, являющихся предметом рассмотрения в третейском суде, направленных на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела.

Аналогичные выводы делает и Верховный Суд РФ: в компетенцию государственного суда не входит проверка законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основании которых оно принято См.: Определение ВС РФ от 28 мая 2015 г. N 305-ЭС15-4633 по делу N А40-132887/2014.

*(44) Статья 18 Закона об арбитраже. ВС РФ неоднократно указывал и на практику Европейского Суда по правам человека о распространении стандартов правосудия на третейское разбирательство. См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-2110.

*(45) Например, по мнению одних судов, положения ст. 333 ГК, касающиеся снижения размера неустойки, не относятся к основополагающим принципам российского права (см.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2015 г. N А40-107244/2015), другие полагают, что неприменение ст. 333 ГК будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. См.: Определение ВАС РФ от 13 декабря 2010 г. N ВАС-15050/10 по делу N Ф41-3849/10.