Мнение ведомств и позиция судов ("Арбитражное правосудие в России", N 5, май 2008 г.)

Мнение ведомств и позиция судов

Официальный документ	Арбитражная практика
Письмо Департамента налого- вой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 04.03.2008 N 03-03-06/1/67 В данном письме Минфин РФ разъяснил порядок определе- ния даты реализации услуг по договору лизинга (финансовой аренды), так как НК РФ данный порядок не установлен в отличие от даты признания этих доходов внереализаци- онными. Свою позицию Минфин РФ основал на положениях ст. 271 НК РФ. Лизинговые платежи учитываются на дату осуществления расчетов в соответствии с условиями договора лизинга (графиком лизинговых платежей) либо в последний день отчетного (налогового) периода.	+ - В постановлении ФАС ПО от 21.03.2007 N А55-10628/06 содержится интересный вывод, к которому суд приходит, основываясь на п. 3 ст. 271 НК РФ: "датой получения дохода при методе начисления признается дата реализации услуги - передача арендованного имущества в пользование лизингополучателю, независимо от фактического поступления денежных средств". Таким образом, в решении суда содержится еще одно разъяснение момента наступления у налогоплательщика-лизингодателя обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль в бюджет.
Письмо Департамента налого- вой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 06.03.2008 N 03-03-06/2/19 Данное письмо определяет, что расходы организации на содержание столовой отно- сятся в целях обложения налогом на прибыль к прочим расходам (подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ) только в случае ее использования для нужд самой организации, например, расходы на амор- тизацию, ремонт, зарплату персонала столовой и др. (см. письмо Департамента налоговой и таможенно-тари- фной политики Минфина РФ от 11.09.2007 N 03-03-06/1/659). Но если столовая оказывает сторонние услуги (проведение банкетов, приемов, питание работников других организа- ций), то данные расходы в целях обложения налогом на прибыль будут подлежать включению в состав расходов в порядке ст. 275.1 НК РФ (письмо Департамента нало- говой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 13.11.2007 N 03-03-06/4/148).	+ Аналогичную позицию занимают арбитражные суды. Судьи обосновывают свое решение соблюдением организацией следующих условий: 1) помещение столовой располагается в самой организации; 2) столовая предоставляет услуги по питанию непосредственно сотрудникам организации; 3) столовая не оказывает услуг сторонним организациям. Таковы выводы судов, изложенные в постановлениях ФАС ЗСО от 09.04.2007 N Ф04-2061/2007; ФАС ВСО от 06.09.2006 N А74-1273/2006-Ф02-4571/06-С1; ФАС УО от 06.04.2005 N Ф09-1210/05АК.
Письмо Департамента налого- вой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17.03.2008 N 03-03-06/1/198 При выявлении излишков ос- новных средств в результате проведения инвентаризации организация признает их внереализационным доходом и принимает к учету по ры- ночной стоимости на осно- вании п. 8 ст. 250 НК РФ. В то же время финансисты считают, что выявленные по результатам инвентаризации основные средства в нало- говом учете относятся к амортизируемому имуществу, однако амортизация по ним не начисляется, поскольку от- сутствует передающая сторо- на. Такие основные средства для целей налогообложения прибыли не признаются без- возмездно полученными (см. также письмо Департамента налоговой и таможенно-тари- фной политики Минфина РФ от 25.01.2008 N 03-03-06/1/47).	- Указанная позиция ведомства весьма противоречива. При определении стоимости выявленного в ходе инвентаризации имущества Минфин РФ ссылается на п. 8 ст. 250 НК РФ, в котором речь идет о безвозмездно полученном имуществе. В то же время в Минфине РФ считают, что по выявленному в результате инвентаризации имуществу - основным средствам амортизация не начисляется ввиду непризнания такого основного средства для целей налогообложения безвозмездно полученным. Суды по данному вопросу заняли сторону налогоплательщиков. Излишки основных средств в целях налогообложения прибыли судьи приравнивают к безвозмездно полученному имуществу, первоначальной стоимостью которого в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ является сумма, в которую такое имущество оценено по п. 8 ст. 250 НК РФ. Следовательно, начисление амортизации правомерно, так как данное имущество является амортизируемым на основании п. 1 ст. 256 НК (постановления ФАС ВСО от 16.04.2007 N А33-8921/06-Ф02-1794/07, от 11.08.2006 N А33-26560/04-С3-Ф02-3935/06-С1, N А33-26560/04-С3-Ф02-4272/06-С1).
Письмо Департамента налого- вой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17.03.2008 N 03-03-06/1/184 и от 21.03.2008 N 03-03-06/1/199 Минфин РФ неоднократно по- свящал свои письма вопросу, какие долги можно считать безнадежными, и всегда (как и в этот раз) был верен выбранной позиции (см. пись- ма Департамента налоговой и таможенно-тарифной поли- тики Минфина РФ от 06.02.2007 N 03-03-07/2; от 18.08.2006 N 03-03-04/2/195; от 02.02.2006 N 03-03-04/1/72; от 09.07.2004 N 03-03-05/2/47). Налоговый кодекс РФ (подп. 2 ч. 2 ст. 265) позволяет отнести к внереализационным расходам только безнадежную дебиторскую задолженность. Согласно ч. 2 ст. 266 НК РФ таковой задолженность при- знается только в четырех ситуациях - по долгам, по которым: 1) истек срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ); 2) невозможно исполнить обязательства (ст. 416 ГК РФ); 3) обязательство прекращено на основании акта государ- ственного органа (ст. 417 ГК РФ); 4) отвечают ликвидированные юридические лица (ст. 419 ГК РФ).	+ При рассмотрении таких споров судьи проверяют факт наступления одного из четырех указанных в ч. 2 ст. 266 НК РФ случаев признания дебиторской задолженности безнадежной. Так, действия общества, которое в судебном порядке не смогло подтвердить документально истечение срока исковой давности по денежным обязательствам, были признаны судом неправомерными в отношении списания задолженности как безнадежной (решение АС г. Москвы от 20.05.2004 N А40-56619/03-107-647). При вынесении постановления ФАС СЗО от 08.11.2007 N А42-1997/2005 судьи оценили представленные организацией по делу документы и посчитали их в совокупности достаточными для соблюдения норм законодательства и документального обоснования как возникновения самой дебиторской задолженности, так и нереальности ее взыскания. См. также постановления ФАС ДО от 13.03.2008 N Ф03-А24/07-2/5437; ФАС СЗО от 08.11.2007 N А42-1997/2005. - Вместе с тем некоторые суды признают правомерным списание долгов умерших граждан - должников по обязательствам, которые были неразрывно связаны с их личностью (п. 1 ст. 418 ГК РФ), в качестве безнадежных (постановление ФАС СЗО от 11.02.2005 N А26-6742/04-23). В другом случае суд решил, что до внесения сведений об исключении организации из ЕГРЮЛ долг этого предприятия может быть признан безнадежным согласно п. 3 ст. 149 и ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вступившему в законную силу определению арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием должника и его имущества также являются основанием для признания задолженности безнадежной. Суды правомерно сослались на ст. 26, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"*(1), в которых указывается, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания долга по исполнительному листу в связи с отсутствием должника и его имущества является документом государственного органа, которым подтверждается прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения (постановление ФАС МО от 11.09.2007 N КА-А40/8982-07).
Письмо Департамента налого- вой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от от 25.03.2008 N 03-07-08/67 В силу подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение про- изводится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в та- моженном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В письме указывается, что на основании подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика, платель- щика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и пере- числения) налогов, сборов либо подтверждающие прави- льность их исчисления и своевременность уплаты (уде- ржания и перечисления). Но обязанность налогоплате- льщиков представлять в на- логовые органы переводы коносаментов, составленных на иностранном языке, На- логовым кодексом РФ не предусмотрена.	+ Позиция арбитражных судов отчасти совпадает с мнением фискального ведомства. При вынесении решений по делу судьи руководствуются положениями ст. 165 НК РФ. Нормы ст. 165 НК РФ прямо не устанавливают обязанность нало- гоплательщика представлять в налоговый орган перевод международных товаросопроводительных документов (СMR, Bill of Lading) на русский язык, поскольку указанные документы не относятся к документам официального делопроизводства в Российской Федерации и согласно международным нормам составляются на иностранном языке. Вместе с тем налоговая инспекция вправе в порядке ст. 97 НК РФ самостоятельно привлечь для участия в действиях по осуществлению налогового контроля переводчика (постановления ФАС ВСО от 03.05.2007 N А19-20436/06-20-Ф02-2311/2007, от 01.03.2007 N А19-8332/06-Ф02-780/2007; ФАС СЗО от 28.02.2006 N А56-2166/2005; ФАС СЗО от 22.03.2005 N А56-27509/04). Согласно приведенным выше постановлениям налоговые органы наделены также правом истребовать у налогоплательщика перевод представленных документов в порядке статей 88 и 93 НК РФ.
Информационное письмо ФСФР РФ от 28.03.2008 N 08-ВМ-04-1/5750 "О применении реестродержате- лями отдельных требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах" посвящено разъяснению поря- дка передачи информации и документов, составляющих си- стему ведения реестра, от предыдущего реестродержателя к новому. Предыдущий реестродержатель, осуществлявший ведение ре- естра с использованием эле- ктронной базы данных, обязан передать новому реестродер- жателю на бумажном и элект- ронном носителях*(2) список всех зарегистрированных лиц с указанием реквизитов лицевых счетов, количества, номинальной стоимости, вида, категории и типа учитываемых на них именных ценных бумаг, составленный на дату пре- кращения действия договора, сведения об обременении ценных бумаг обязательствами и регистрационный журнал.	+ Неисполнение обязанности по передаче регистратору ведения реестра владельцев ценных бумаг влечет административную ответственность по ст. 15.23 КоАП РФ. Данная норма КоАП РФ нашла практическое применение при вынесении постановления ФАС ЦО от 20.03.2006 N А68-АП-550/5-05. При передаче реестра владельцев ценных бумаг от одного регистратора к другому у прежнего регистратора могут возникнуть расходы, связанные с такой передачей, размер которых следует прописать в договоре (постановление ФАС ЦО от 23.10.2007 N А68-8523/06-468/17).

"Арбитражное правосудие в России", N 5, май 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Данный Федеральный закон утратил силу с 01.02.2008 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

*(2) Их формат согласовывается предыдущим и новым реестродержателями или утверждается Профессиональной ассоциацией регистраторов, трансферагентов и депозитариев.