Емелькина И.А. Теоретические проблемы приобретения права собственности при реорганизации корпорации (под ред. д.ю.н. С.Д. Могилевского и д.ю.н. М.А. Егоровой) // Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Юридический факультет им. М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности. - "Юстицинформ", 2017 г.

Теоретические проблемы приобретения права собственности при реорганизации корпорации

Емелькина И.А.,

доктор юридических наук, доцент, заведующая

кафедрой гражданского права и процесса

Национального исследовательского Мордовского

государственного университета им. Н.П. Огарева

Реорганизация выступает традиционным способом возникновения права собственности у юридического лица, созданного на базе реорганизованной организации. Относительно правового закрепления данного основания приобретения права собственности российское гражданское законодательство содержит достаточно скудные нормативные положения. В разделе 2 Гражданского кодекса РФ, посвященном праву собственности, закрепляется лишь правило о том, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ). Более подробно процедура реорганизации урегулирована нормами о юридических лицах (ст. 57-60.2 ГК РФ), а также статьями специального законодательства (в частности, ст. 15-20 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 51-56 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Между тем споры о правах на имущество реорганизованного юридического лица в российской судебной практике являются весьма распространенными.

Отсутствие ясности в правовом регулировании ряда положений о правопреемстве при реорганизации юридических лиц предоставляет для учредителей юридических лиц возможность осуществления разного рода злоупотреблений и правонарушений в отношении имущества реорганизованного юридического лица, как, например, его внесение в имущественный капитал вновь созданной организации с целью ухода от имущественной ответственности. В результате кредиторы реорганизованного юридического лица вынуждены оспаривать неправомерные действия учредителей таких организаций.

Следует сказать и о том, что к анализу теоретических проблем, возникающих по поводу приобретения права собственности при реорганизации юридического лица, а именно о месте реорганизации в системе способов приобретения права собственности, содержании правопреемства при реорганизации, моменте возникновения права собственности в современной юридической литературе обращаются крайне редко.

Вместе с тем следует отметить повышенный интерес к анализу общих вопросов реорганизации юридического лица, в том числе и правопреемства, о правах кредиторов при реорганизации*(1).

Действующее законодательство не содержит определения реорганизации. Однако Гражданский кодекс РФ специально закрепляет правила о правопреемстве при реорганизации, сводя понятие формы реорганизации к определённому виду правопреемства. В частности, ст. 58 ГК РФ устанавливает, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом; при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом; при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, можно утверждать, что законодатель напрямую связывает реорганизацию с правопреемством. Исключение составляет лишь реорганизация в форме преобразования, при которой правопреемство отсутствует*(2).

Поэтому если брать в основу разделения способов приобретения права собственности критерий правопреемства, то можно заключить, что реорганизация юридического лица, за исключением преобразования относится к производным способам приобретения права собственности. Еще В.М. Хвостов отмечал, что способы деривативные, т.е. производные заключают в себе преемство (succession) тогда как способы оригинальные или первоначальные не основаны на преемстве. Различие состоит в том, что при деривативных способах вновь приобретаемое право опирается на другое право, ранее существовавшее у другого лица (auctor,a). При оригинальном способе вновь возникающее право опирается только на способ своего приобретения*(3).

Если же руководствоваться при делении способов приобретения права собственности критерием "воли" предшествующего собственника*(4), то применительно к реорганизации следует установить кто и в каком порядке принимал решение о реорганизации (иными словами определить добровольной или принудительной является реорганизация). Как известно, по общему правилу реорганизация осуществляется по решению учредителей. Однако в случаях, предусмотренных законом, реорганизация может быть и принудительной. Согласно п. 2 ст. 57 ГК РФ в случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда. В частности, подобная реорганизация вытекает из законодательства о защите конкуренции. Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае систематического осуществления монополистической деятельности занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, суд по иску антимонопольного органа (в отношении финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, по иску антимонопольного органа по согласованию с Центральным банком Российской Федерации) вправе принять решение о принудительном разделении таких организаций либо решение о выделении из их состава одной или нескольких организаций. Созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц.

Между тем, вряд ли применительно к реорганизации критерий воли будет иметь важное значение при приобретении права собственности для вновь созданного юридического лица. Очевидно, что для субъектов отношений реорганизации большую важность имеет правопреемство, т.е. тот объём прав и обязанностей, которым наделяется вновь образованное юридическое лицо*(5).

Следует обратить внимание на то, что содержание правопреемства, а соответственно и вид (т.е. универсальное или сингулярное) зависит от формы реорганизации. В частности, реорганизация в форме слияния и присоединения представляет собой универсальное правопреемство, тогда как разделение и выделение основаны на сингулярном правопреемстве. Последнее зависит от того, какой объем прав и обязанностей учредители определили в передаточном акте для вновь созданных в результате разделения и выделения юридических лиц*(6).

Между тем, надлежит приветствовать положение в ГК РФ (п. 5 ст. 60) о том, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В данном случае речь идет не о правопреемстве, а об особом основании гражданско-правовой солидарной ответственности.

Содержание правопреемства обычно рассматривается как переход прав и обязанностей от одного лица к другому*(7). Речь идет о переходе вещных, обязательственных и корпоративных прав и сопутствующих им обязанностей. Применительно к вещным правам, если иное не предусмотрено законом или договором универсальное правопреемство при реорганизации юридического лица включает переход как права собственности так и ограниченных вещных прав.

При этом необходимо отметить то, что если в отношении права собственности корпораций закон предусматривает равное содержание независимо от организационно-правовой формы, тогда как содержание и субъектный состав известных нашему законодательству ограниченных вещных прав различен. Исключение составляют сервитуты, поскольку выступая классической формой ограниченного вещного права они предполагают одинаковый объем правомочий для юридических лиц - сервитуариев. Тогда как такие ограниченные вещные права как хозяйственное ведение и оперативное управление присуши соответственно только унитарным предприятиям и учреждениям. Постоянное бессрочное пользование земельным участком предоставляется органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий (п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ). Указанные права на земельные участки переходят только к перечисленным вновь созданным юридическим лицам при реорганизации (п. 3 ст. 268 ГК РФ).

Соответственно, ограниченные вещные права с особым субъектным составом не могут выступать объектом универсального правопреемства при реорганизации корпораций.

Тем не менее, названными особенностями преемства ограниченных вещных прав вряд ли можно обосновать теорию, при которой правопреемство рассматривается как прекращение прав и обязанностей у одного юридического лица и их возникновение у другого юридического лица. Эта теория в свое время защищалась советскими правоведами, но не получила дальнейшего развития и неприменима в современном правопорядке*(8).

Примечательно, что ряд проблем, связанных с приобретением права собственности при реорганизации корпорации, возникающих в практике, на сегодняшний день представляется разрешенным как благодаря усилиям разработчиков Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации и внесенным в Гражданский кодекс РФ на ее основе изменениям, так и высших судебных инстанций.

Во-первых, получил разрешение вопрос об устранения пробела в вопросе о моменте приобретения права собственности на имущество реорганизованного лица. Еще в 2010 году Пленум ВС РФ и ВАС РФ был вынужден дать разъяснения о том, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абз. 2 и 3 п. 2 ст. 218 РФ)*(9). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Во-вторых, в настоящее время разрешен вопрос об отсутствие правопреемства при реорганизации в форме преобразования, что в свою очередь повлекло изменения в подходах судебной практики относительно требования регистрации вновь возникшего права собственности у реорганизованного юридического лица. В частности, до 2014 г. преобладала практика отказа судов в защите прав юридических лиц, обращающихся с заявлениями о признании неправомерным отказа в регистрации права собственности преобразованного юридического лица на недвижимое имущество*(10).

В настоящее время доминирует подход, согласно которому при преобразовании общества отсутствует правопреемство, что подтверждается отпаданием необходимости составлять передаточный акт, в связи с чем правила п. 1 ст. 16 Закона о регистрации юридических лиц должны уступать в применении правилам новой редакции п. 5 ст. 58 ГК РФ. Экономическая коллегия Верховного суда РФ отменила постановление кассационной инстанции*(11), по делу в котором регистрирующий орган отказал обществу, сославшись на то, что при преобразование имеет место создание нового юридического лица, в связи с чем обществу следует зарегистрировать переход права собственности на здание к вновь образованному юридическому лицу и заплатить госпошлину в сумме 22 тыс. рублей*(12). Суд пришел к выводу, что с точки зрения государственной регистрации речь должна идти об изменении наименования юридического лица. Размер госпошлины за выдачу свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость в связи с такого рода изменениями составляет 1 тыс. руб.*(13).

Вместе с тем требует осмысления место реорганизации в форме преобразования в механизме приобретения права собственности. С одной стороны, закон не предусматривает для реорганизации в форме преобразования правопреемства и предоставляет возможность применить к данной форме реорганизации положений об изменении наименования юридического лица. Также доминирующим выступает мнение об отсутствии в данной форме реорганизации вновь созданного субъекта права. Между тем необходимо учитывать то, что в результате преобразование появляется новая организационно - правовая форма юридического лица. В силу прямого закрепления в ст. 58 ГК РФ "при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются...". Однако в данном случае следует исходить из того положения, что новая организационно-правовая форма не предполагает образование нового юридического лица.

По выражению Е.А. Суханова при реорганизации в форме преобразования юридическое лицо сохраняет прежнюю имущественную основу своей деятельности, но изменяет юридическую форму ее организации*(14).

Представляется, что отсутствие правопреемства при реорганизации в форме преобразования следует рассматривать как сохранение субъектного состава абсолютного и относительного правоотношения, в котором находится реорганизованное юридическое лицо. Об изменении субъектного состава правоотношения при правопреемстве пишет Б.Б. Черепахин, характеризуя правопреемство как переход субъективного права от праводателя к правопреемнику в виде замены активного субъекта в изменяемом абсолютном или относительном правоотношении*(15).

Исходя из изложенного, можно заключить, что при "преобразовании" корпорации активный субъект правоотношений - реорганизованное юридическое лицо не выбывает из правоотношения, изменяется лишь его гражданско-правовое положение в связи с новой организационно-правовой формой. В качестве аналогии можно привести ситуацию, в которой гражданин при изменении одного или нескольких элементов, характеризующих его гражданско-правовое положение как субъекта права (например, фамилии, имени, отчества, семейного положения, гражданства, профессионального статуса, вероисповедания и др.) сохраняет свои права как собственник и субъект гражданско-правовых договорных и внедоговорных правоотношений в отношениях с третьими лицами.

Подобно этому и юридическое лицо сохраняет свое правовое положение с третьими лицами в вещных и обязательственных отношениях и лишь меняет корпоративную природу в связи с приобретением новой организационно-правовой формы.

Таким образом, отсутствие правопреемства при реорганизации в форме преобразования не позволяет рассматривать данную форму реорганизации как основание возникновения права собственности. Корпорация, являющаяся участником обязательственных и вещных правоотношений, не выбывает из них, сохраняет все права и обязанности должника и кредитора для третьих лиц, а также правомочия субъекта права собственности. В целом представляется, что использование подобного толкования "преобразования" корпорации наиболее востребовано для субъектов предпринимательской деятельности как при осуществлении права собственности и обязательственных прав на имущество, так и при предъявлении кредиторами реорганизованной корпорации требований об исполнении обязательств.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Габов А.В. Теория и практика реорганизации: (правовой аспект). М., 2014; Габов А.В. О правах кредиторов при реорганизации // Сборник научно-практических статей III-ей Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом" (25 апреля 2016 года, г. Москва) (под общ. ред. - С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой) // Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Юридический факультет им. М.М. Сперанского. - М., 2016; Марков П.А. Реорганизация коммерческих организаций: проблемы теории и практики: Монография / Марков П.А. - М., 2011.

*(2) При этом следует иметь ввиду, что в современной теории существует ряд подходов к правовой природе реорганизации. В частности, можно выделить теорию реорганизации как способа прекращения юридического лица, а так же теорию реорганизации как способа создания юридического лица, теорию возникновения и прекращения прав и обязанностей и теорию универсального правопреемства и др. См.: Юридические лица в российском гражданском праве: монография. Общие положения о юридических лицах (в трех томах, том первый) (отв. ред. А.В. Габов, О.В. Гутников, С.А. Синицын). М., 2015 // Доступ из СПС "Гарант".

*(3) См.: Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996. - С. 237.

*(4) В частности, волевой момент для разграничения способов приобретения права собственности использовал О.С. Иоффе. См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. 4.1. 1958. - С. 293.

*(5) См.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. В сб. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. - С. 313.

*(6) В этой связи представляется верным вывод о том, что универсальное правопреемство применимо не ко всем формам реорганизации. См: Габов В.В. Указ. соч.

*(7) Б.Б. Черепахин отмечает что, правопреемство при реорганизации юридического лица относится к переходу прав и обязанностей относительно деятельности юридического лица, распределения обязанностей и ответственности за их нарушение, облегчение кредиторам в отыскании обязанного и возложении солидарной ответственности в случае отсутствия обязанного правопреемника. См.: Черепахин Б.Б. Указ. соч. - С. 324.

*(8) В частности, подобного подхода придерживался В.П. Грибанов. См. Грибанов В.П. Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1955. N 8.

*(9) Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

*(10) См., например, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N ВАС-7390/13. Обжалуя судебные акты нижестоящих судов, ЗАО "Астон-Истра" (заявитель) считает, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Общество не согласно с выводами судов, полагает, что оно не должно оплачивать государственную пошлину за совершение регистрационных действий, так как за его правопредшественником было зарегистрировано право на упомянутые земельные участки, и заявитель является универсальным правопреемником реорганизованного ООО "Астон-Истра". Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

*(11) См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19 июля 2016 г. N 310-КГ16-1802.

Определением Верховного Суда N 564-ПЭК16 от 26 декабря 2016 г. отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

*(12) Суханов Е.А. О преобразовании юридического лица // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 10. - С. 7.

*(13) Иного подхода придерживается Министерство финансов РФ. По мнению Минфина, в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования прекращаются права реорганизуемого юридического лица и в порядке универсального правопреемства возникают права у вновь образованного юридического лица. Следовательно, по мнению представителей Минфина, в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации перехода права к вновь образованному юридическому лицу являются решение о реорганизации юридического лица и передаточный акт. В связи с этим при преобразовании юридического лица, которому на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, переходящие в порядке правопреемства в собственность созданного юридического лица, необходима государственная регистрация перехода права собственности к вновь образованному юридическому лицу на данные объекты недвижимого имущества.

См.: Тишин А.П. Преобразование юридического лица и перерегистрация прав собственности на недвижимость // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. 2016. N 12. - С 56-62.

*(14) Суханов Е.А. Указ. соч. - С. 4.

*(15) Черепахин Б.Б. Указ. соч. - С. 311.