Особенности реализации принципа равенства прав в процессе несостоятельности (банкротства) должника (С.А. Карелина, "Законодательство", N 6, июнь 2008 г.)

Особенности реализации принципа равенства прав в процессе
несостоятельности (банкротства) должника

Принципам правового регулирования отношений в сфере несостоятельности присущи черты, характерные для права в целом. Поэтому при их исследовании следует исходить из общих положений, выработанных в теории права, применительно к общим принципам права.

Все принципы права взаимосвязаны, проявляются друг в друге и образуют систему, главенствующее место в которой отводится общим (общеправовым) принципам права.

Специфика общеправовых принципов заключается в их универсальности, относи-мости к любым отраслям и институтам права, однако "с той лишь оговоркой, что при их рассмотрении в каждой отдельной отрасли они приобретают особый характер, преломляются и отражают особенные черты, присущие конкретной отрасли. Но это нисколько не умаляет их универсальности"*(1).

Общие принципы права широко используются в практике Конституционного Суда РФ*(2). При их применении Конституционный Суд РФ исходит из того, что общие принципы обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека, отраслевых прав граждан, имеют универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений. Общеобязательность таких принципов проявляется как в их приоритетности перед иными правовыми установлениями, так и в распространении их действия на всех субъектов права.

В правовом регулировании отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), имеют значение не только общие принципы права*(3), но и иные принципы, в частности, принцип равенства прав субъектов. В процессе несостоятельности (банкротства) реализация данного принципа отличается определенной спецификой.

Принцип равенства прав проявляется во всех отраслях российского права*(4), в том числе в гражданском праве, где, учитывая особенность регулируемых отношений, он означает, что "ни одна из сторон в гражданском правоотношении не может только по занимаемому ею положению предопределять поведение другой"*(5).

Однако в условиях социального права принцип равенства не является абсолютным, и поэтому в гражданском праве имеются необходимые изъятия из этого принципа*(6).

Основу системы правоотношений, складывающихся в рамках института несостоятельности (банкротства), составляет обязательственное правоотношение. Его участники выступают как независимые, равноправные и автономные обладатели прав и носители соответствующих обязанностей. Однако в рамках конкурса данное положение оказывается верным лишь постольку, поскольку введение процедур банкротства не изменяет существа правоотношения, из которого возникло право требования кредитора к должнику. Между тем при несостоятельности (банкротстве) изменяется режим осуществления гражданских прав: они реализуются с определенными ограничениями, что предопределено спецификой конкурсных отношений. Причина заключается в том, что при недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов каждое обязательство уменьшает возможность погашения других обязательств*(7).

Следует заметить, что само понятие "правовое ограничение" является дискуссионным. Так, Ф.Н. Фаткулин считает, что ограничение близко к запрету, однако оно рассчитано не на полное вытеснение того или иного общественного отношения, а на удержание его в жестко ограничиваемых рамках*(8).

С.С. Алексеев связывает правовое ограничение не со способами, а объемом регулирования, с установленными правом границами путем сужения дозволений, новых запрещений, дополнительных позитивных обязываний*(9).

Анализ имеющихся в доктрине определений понятия правового ограничения позволяет прийти к следующим выводам: во-первых, при определении понятия и сущности этой категории необходимо исходить из объема правового регулирования, определяемого путем установления границ, пределов реализации субъектами своих прав и обязанностей; во-вторых, содержание ограничений обусловлено установлением соответствующего правового режима, характеризующегося совокупностью определенных обязываний, запретов и дозволений.

"Всякое субъективное право, будучи мерой возможного поведения управомоченного лица, - утверждал В.П. Грибанов, - должно иметь определенные границы как по своему содержанию, так и по характеру его осуществления"*(10).

Установление в законе единых для всех границ осуществления субъективных гражданских прав, т.е. определение пределов их осуществления, В.П. Грибанов рассматривал не как ограничение прав, а как юридическое выражение равенства людей в системе общественных отношений*(11). Применительно к институту несостоятельности это означает, что ограничение прав должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным, пропорциональным и соразмерным действиям лица.

Так, признав конституционными нормы о принципиальной возможности изъятия имущества у собственника в публичных интересах, Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 мая 2000 г. N 8-П сделал вывод о том, что положения о безвозмездности такого изъятия не соответствуют Конституции РФ*(12). В части 3 п. 5 данного постановления сказано, что положения п. 4 ст. 104 Закона о банкротстве*(13) представляют собой чрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение права собственности должника и, следовательно, конкурсного кредитора в конкурсном производстве и умаляют конституционное право частной собственности, т.е. противоречат ст. 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ*(14).

При рассмотрении другого дела Конституционный Суд РФ посчитал неконституционными положения ст. 77 Закона о банкротстве, так как они чрезмерно ограничивают юридическое равенство сторон в гражданско-правовом договоре, причем это ограничение не является необходимым (ч. 8 п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П)*(15). Кроме того, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что "оспариваемая норма представляет собой ограничение свободы договора как одного из общих начал гражданского законодательства, а в конечном счете и ограничение конституционных прав и свобод, прежде всего свободы экономической деятельности" (ч. 5 п. 3 данного постановления).

В постановлении от 12 марта 2001 г. N 4-П Конституционный Суд РФ назвал правомерным и целесообразным наличие ограничений как для должника, так и для кредиторов, в частности, состоящих в особом правовом режиме имущественных требований, предъявляемых к должнику, в установлении особых правил, касающихся исполнения обязательств должника*(16).

В правовой литературе высказывается мнение о том, что принцип равенства в рамках института несостоятельности находит свое выражение в наделении участников правоотношений равными охранительными правами, что основывается на принципах соразмерности, пропорциональности и всеобщности удовлетворения требований*(17).

Исходя из этого, "законодатель должен сделать основной акцент на создании механизма конкурсно-правовой саморегуляции, предусматривающей четкую и хорошо отлаженную систему сдержек и противовесов"*(18). При этом, в частности, выявление воли кредиторов должно в основе своей иметь механизм принуждения меньшинства кредиторов большинством. Достижение соглашения в этом случае между субъектами отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства), основывается на так называемой "дистрибутивной активности" - распределении полномочий (благ) в зависимости от суммы требований к должнику. В данной ситуации задача конкурсного права состоит в том, чтобы избежать неоправданных преимуществ в пользу определенной группы кредиторов. При этом, как обоснованно отмечается Конституционным Судом РФ, принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой, не противоречащей принципу равенства участников гражданских правоотношений, и служит проявлением конституционного принципа равноправия*(19).

Определить принципы, действующие в отношении института несостоятельности, необходимо для установления границ реализации прав кредиторов и должника, в частности, права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и, как следствие, определения сферы применения ст. 10 ГК РФ в этой области. Обращаясь с заявлением об инициировании дела о банкротстве, конкурсный кредитор должен пройти путь от искового производства до исполнительного. Кроме того, он обязан представить доказательства невозможности удовлетворить свои требования другим способом, вне конкурса. Иными словами, речь идет об установлении особого процедурно-правового режима предъявления требований, который вводится при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве*(20). Результатом введения данного режима является установление запрета на предъявление кредиторами требований в индивидуальном порядке. Однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ, такое положение нельзя считать ограничением права кредиторов на судебную защиту. В частности, при рассмотрении ряда дел Конституционный Суд установил, что особый порядок предъявления и удовлетворения требований направлен на предотвращение банкротства, восстановление платежеспособности должника, а также создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов*(21), предоставление равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований*(22).

Решение данных задач, на наш взгляд, требует установления комплекса правовых ограничений прав участников с установлением особого (специального) режима предъявления и удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичную точку зрения по данному вопросу отстаивает В. Химичев: "Осуществление прав без ограничений, налагаемых специальным правовым режимом, может привести к негативным правовым последствиям, выражаемым в том, что те кредиторы, которые раньше предъявили требование к должнику, получат сполна, а требования других кредиторов останутся неудовлетворенными"*(23).

Установление комплекса правовых ограничений, связанных с особым режимом предъявления требований к должнику, не допускающим удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также закрепление приоритетного положения одной группы кредиторов по отношению к другой составляют необходимое условие разрешения конфликта интересов различных субъектов конкурсных отношений.

Отметим, что следствиями введения процедур банкротства, помимо установления запрета на предъявление требований в индивидуальном порядке, являются также особый режим отступного, запрет зачета, ведение моратория на удовлетворение требований и т.д. Режим таких правовых ограничений некоторые авторы именуют режимом сеобъемлющего моратория*(24).

Действующее законодательство о банкротстве, безусловно, содержит положения, позволяющие говорить о принципе равной защиты субъектов конкурсных отношений. Вместе с тем на примере отдельных положений Закона о банкротстве мы видим обратную картину. В частности, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по истечении 30 дней с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (абз. 1 п. 2 ст. 7). Уполномоченный орган приобретает такое право по истечении 30 дней с момента принятия решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (абз. 2 п. 2 ст. 7).

Однако данное решение само по себе является исполнительным документом. При этом доказательств, свидетельствующих о принятии мер к получению задолженности, уполномоченный орган может и не предоставить. Такая ситуация позволяет некоторым авторам говорить о существовании приоритета защиты интересов государства по отношению к интересам частных субъектов.

Заметим, что до 2002 г. в российском законодательстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора не требовалось подтверждать размер денежных обязательств вступившим в законную силу решением суда. Однако и в доктрине, и в арбитражной практике "исключительный характер института несостоятельности все же признавался, хотя и не в полной мере"*(25). Так, ВАС РФ рекомендовал избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации, иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований ст. 10 ГК РФ*(26).

В.В. Витрянский справедливо отмечал, что кредитор должен исчерпать возможности взыскания с должника суммы задолженности в общеисковом порядке, иначе взыскание долга с должника в порядке конкурсного производства может быть расценено как злоупотребление правом*(27).

В настоящее время существует мнение о том, что острота данной проблемы была снята с принятием Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормы которого содержат положения о возможности обращения кредитора в суд только по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного листа в службу судебных приставов и его копии должнику, что является серьезным правовым барьером для различного рода злоупотреблений. Поэтому сейчас есть все основания считать, что проблема злоупотребления правом кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом утратила свою актуальность*(28).

На наш взгляд, острота проблемы злоупотребления правом в целом в процессе правового регулирования отношений несостоятельности остается неизменной. Свидетельством тому служат многочисленные научные дискуссии*(29).

О злоупотреблении правом речь может идти в том случае, когда субъект, действуя в границах принадлежащего ему права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права, в частности, недопустимо введение процедур банкротства при обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у заявителя действительного желания получить удовлетворение своих требований от должника.

В качестве примера злоупотребления правом со стороны кредитора М.В. Телюкина приводит ситуацию, когда кредитор осуществляет скупку долгов должника с тем, чтобы заявить о его банкротстве, не имея реальной имущественной заинтересованности в исполнении должником требований. Его единственная цель - добиться возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате чего, как правило, снижается стоимость имущества должника и наступают другие отрицательные последствия. Порой подобный кредитор имеет более серьезные намерения - добиться введения внешнего управления и в рамках его процедур получить влияние на принятие должником решений, т.е. фактически захватить предприятие*(30).

На практике нередки ситуации, когда должник удовлетворяет большую часть задолженности по гражданско-правовому договору, а неисполнение в оставшейся части впоследствии является основанием для возбуждения дела о признании должника банкротом. Однако заявитель не принимает мер для взыскания оставшейся неисполненной части задолженности в исковом порядке. Суд при рассмотрении подобных дел исходит из того, что введение процедур банкротства является крайней формой воздействия на должника, что дает основания усмотреть в действиях заявителя элементы злоупотребления правом*(31).

В настоящее время в правовой литературе все чаще можно встретить точку зрения, в соответствии с которой "в условиях расширения процессуального статуса сторон, пассивности суда, отсутствия фактического равноправия сторон и традиций состязательности складывается "благоприятная" обстановка для злоупотреблений процессуальными правами"*(32).

Обеспечение права на судебную защиту входит в определенное противоречие с задачами конкурсного процесса, реализация которых требует своевременных и активных действий, обеспечивающих эффективное развитие процедур банкротства. Кредиторы, злоупотребляя процессуальными правами, могут полностью парализовать поступательное движение дела о банкротстве*(33).

Справедливости ради следует заметить, что действующий Закон о банкротстве содержит механизмы, препятствующие возможному злоупотреблению процессуальными правами. Так, в соответствии с его п. 10 ст. 16 разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В пункте 4 ст. 60 установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Судебно-арбитражная практика по вопросу о приостановлении производства по делу довольно противоречива. В основном федеральные арбитражные суды исходят из возможности приостановления производства*(34).

В то же время ФАС Центрального округа при разрешении ряда споров занял противоположную позицию. Так, по одному из дел, связанных с приостановлением производства по требованию кредитора к должнику, заявленному в деле о несостоятельности, суд указал, что приостановление производства по данному основанию противоречит существу норм Закона о банкротстве, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и влечет затягивание процедур банкротства. Данный вывод был обоснован тем, что определение о включении требований кредитора в реестр не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того суд указал, что в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Статья 143 АПК РФ закрепляет обязанность арбитражного суда при определенных условиях приостанавливать производство по делу. В данном конкретном случае суд решил приостановить производство не по делу, а по рассматриваемому заявлению отдельного кредитора*(35). На ошибочность выводов суда впоследствии было справедливо указано в правовой литературе*(36).

В целом, несмотря на определенную специфику его реализации, принцип равенства прав субъектов отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, наряду с иными общеправовыми принципами играет важную роль в обеспечении баланса прав и интересов таких субъектов, а также при разрешении конфликта их интересов.

С.А. Карелина,

кандидат юрид. наук, доцент кафедры предпринимательского

права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

"Законодательство", N 6, июнь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Губин Е.Л. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005. С. 78.

*(2) См., напр.: постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности абз. 3 п. 2 ст. 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "в связи с жалобой ОАО "Тверская прядильная фабрика" // СЗ РФ. 2000. N 24. Ст. 2658.

*(3) Конституционный Суд РФ относит к таковым, в частности, принципы справедливости и соразмерности при ограничении субъективных прав (см., напр.: постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П // СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 258).

*(4) Например В.П. Логинов к числу принципов арбитражного процессуального права относит принцип равноправия сторон (см.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1993. С. 28. (автор главы - В.П. Логинов)). А.В. Наумов, анализируя принципы уголовного права, отмечает, что в новом УК РФ законодательно сформулирован принцип равенства граждан перед законом (см.: Наумов А.В. Принципы уголовного права // Российское уголовное право: Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 47).

*(5) См., напр.: Толстой Ю.К. Принципы гражданского права // Правоведение. 1992. N 2. С. 49-53.

*(6) См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. Т. 1. С. 39.

*(7) См.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М., 2002. С. 203.

*(8) Фаткулин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987. С. 157.

*(9) Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 65.

*(10) Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав. М., 2000. С. 22 (серия "Классика российской цивилистики").

*(11) Там же. С. 25.

*(12) Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П "О проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holding International Limited" // СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 258.

*(13) Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями от 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г., 24 октября 2005 г., 18 июля, 18 декабря 2006 г., 5 февраля, 26 апреля, 19 июля, 2 октября, 1 декабря 2007 г.) // СПС "Гарант".

*(14) Правовые позиции и выводы, сформулированные Конституционным Судом РФ в данном постановлении, впоследствии вызвали в правовой литературе обоснованную критику (см., напр.: Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. N 3. С. 37-39; Телюкина М.В. Практика Конституционного Суда по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц // Законодательство. 2002. N 7. С. 29-31).

*(15) Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного общества"Тверская прядильная фабрика" // СЗ РФ. 2000. N 24. Ст. 2558.

*(16) Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" // СЗ РФ. 2001. N 19. Ст. 1138.

*(17) Бруско Б.С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. С. 55.

*(18) Там же. С. 56.

*(19) Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3161.

*(20) Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Москвы о проверке конституционности абзаца девятого статьи 2 и пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2004. N 3.

*(21) Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2002 г. N 231-О "По жалобе гражданина Харитонова Валентина Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 44. Ст. 4435.

*(22) Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2002 г. N 228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Калле нало рос трейдинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2003. N 2.

*(23) Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С. 145.

*(24) См., напр.: Ерофеев А. Критерии банкротства: Мораторий и другие последствия начала процедур // Вестн. ВАС РФ. 2001. N 3. Специальное приложение. С. 60.

*(25) Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис.... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 32.

*(26) Письмо ВАС РФ от 20 января 1999 г. N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)". Документ опубликован не был // СПС "Гарант".

*(27) Витрянский В.В. Понятие, критерии и признание несостоятельности // Вестн. ВАС РФ. 2001. N 3. Специальное приложение. С. 52.

*(28) Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. С. 23.

*(29) См., напр.: Рухтин С. Злоупотребление правом или правовое обоснование реституции при банкротстве // Хозяйство и право. 2006. N 3. С. 75-79; Белоликов А.И. Принципы банкротства // Право и экономика. 2004. N 8.

*(30) Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 151-152. Симптоматично, что на недопустимость использования института банкротства в целях передела собственности, устранения конкурента указывал ВАС РФ в письме от 20 января 1999 г. N С1-7/УП-61 "О применении законодательства "О несостоятельности (банкротстве)". В подп. 6 ч. 5 этого письма сказано, что при обнаружении подобных обстоятельств суду надлежит тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований ст. 10 ГК РФ.

*(31) См., напр.: постановление ФАС Уральского округа от 30 марта 2000 г. по делу N Ф09-360/2000ГК. Документ опубликован не был // СПС "Гарант".

*(32) Грель Я.В. Злоупотребления сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Новосибирск, 2006. С. 4.

*(33) Химичев В. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006. С. 130, 132.

*(34) См., напр.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. по делу N А56-48030/04; постановление ФАС Московского округа от 22 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/5278-05; постановление Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2005 г. по делу N Ф04-6049/2005 (14872-А45-22) // СПС "Гарант".

*(35) Постановление ФАС Центрального округа от 11 февраля 2005 г. по делу N А14-2162-04/13/16б // СПС "Гарант".

*(36) См., напр.: Солодилов А.В. Общие проблемы арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве): правовая природа и структура. Томск, 2006. С. 126-127.