Вопрос: В феврале 2016 года в здании, принадлежащем организации, была монтирована сигнализация, отнесенная к амортизируемому имуществу со сроком полезного использования пять лет. В июле 2016 года было принято решение о сносе данного здания вследствие его ветхости, и в этом же месяце сигнализация была демонтирована и передана на хранение на склад. В январе 2017 года организация приобрела офисное здание, в котором монтировала данную сигнализацию. При этом возникли следующие вопросы: Должна ли была организация в июле 2016 года исключить сигнализацию из состава амортизируемого имущества, а в феврале 2017 года вновь включить ее в состав... (журнал "Налог на прибыль: учет доходов и расходов", N 5, май 2017 г.)

В феврале 2016 года в здании, принадлежащем организации, была монтирована сигнализация, отнесенная к амортизируемому имуществу со сроком полезного использования пять лет.

В июле 2016 года было принято решение о сносе данного здания вследствие его ветхости, и в этом же месяце сигнализация была демонтирована и передана на хранение на склад.

В январе 2017 года организация приобрела офисное здание, в котором монтировала данную сигнализацию.

При этом возникли следующие вопросы:

1. Должна ли была организация в июле 2016 года исключить сигнализацию из состава амортизируемого имущества, а в феврале 2017 года вновь включить ее в состав амортизируемого имущества и продолжить начислять амортизацию? Вправе ли была организация после демонтажа сигнализации перевести ее на консервацию и исключить из состава амортизируемого имущества?

2. Вправе ли была организация в связи с временным простоем сигнализации на период ее демонтажа продолжать начислять по ней амортизацию?

В.В. Никитин,

аудитор КГ "Аюдар"

Журнал "Налог на прибыль: учет доходов и расходов", N 5, май 2017 г., с. 27-31.

Временное исключение объекта из состава амортизируемого имущества. Перечень случаев исключения имущества из состава амортизируемого приведен в п. 3 ст. 256 НК РФ:

- передача (получение) по договорам в безвозмездное пользование;

- перевод по решению руководства организации на консервацию;

- реконструкция и модернизация;

- регистрация в РМРС судов на период нахождения их в данном реестре.

Указанный перечень закрыт. Соответственно, сам по себе факт демонтажа объекта и его неиспользование в течение какого-либо периода не могут служить основанием для исключения его из состава амортизируемого имущества. Временное исключение имущества из состава амортизируемого возможно только, если в отношении объекта было соблюдено одно из условий, указанных в п. 3 ст. 256 НК РФ. Аналогичный вывод следует из писем Минфина России от 25.03.2013 N 03-03-06/2/9224, от 28.02.2013 N 03-03-10/5834 (направлено Письмом ФНС России от 22.05.2013 N ЕД-4-3/9165@), ФНС России от 12.04.2013 N ЕД-4-3/6818@.

Выясним, будет ли в этом случае идти речь о консервации?

В Налоговом кодексе не содержится понятие "консервация", не поясняется, в каких случаях и для каких целей она проводится. В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ обратимся к иным отраслям законодательства РФ, в частности, к случаям консервации отдельных объектов основных средств.

Например, в ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" указано, что консервация гидротехнического сооружения - это временное прекращение эксплуатации гидротехнического сооружения в целях предотвращения ухудшения его технического состояния, разрушения гидротехнического сооружения и его конструктивных элементов, а также обеспечения их укрепления, защиты, физической сохранности, безопасности жизни, здоровья граждан, безопасности объектов инфраструктуры, в том числе зданий, сооружений, охраны окружающей среды, включая растительный и животный мир.

Статья 41 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определяет, что консервация объекта культурного наследия - это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

О том, что нельзя ставить знак равенства между выводом основного средства из эксплуатации и его консервацией, сказано в Постановлении ФАС МО от 23.07.2012 по делу N А40-65991/11-129-282. Суд рассмотрел ситуацию, когда общество с учетом п. 4.5.1 Руководства по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта (РД 212.0182-02)*(1) издало приказы о выводе речных судов из эксплуатации в связи с завершением навигации и постановке их на зимний отстой, и сделал выводы, что данные приказы, а также меры по сохранности судов как в межнавигационный, так и в навигационный период не являются исключительным признаком консервации судов.

Из данных определений можно сделать вывод, что перевод объекта на консервацию осуществляется не потому, что он не эксплуатируется, а в целях предотвращения ухудшения его технического состояния и направлен на восстановление технических характеристик, качественных показателей объекта основных средств.

В рассматриваемой ситуации:

а) сигнализация до момента ее демонтажа эксплуатировалась не более полугода;

б) за время ее эксплуатации не были выявлены изъяны в ее техническом состоянии;

в) после демонтажа она была отправлена на склад для хранения;

г) в период хранения сигнализации не проводились какие-либо технические работы, направленные на восстановление ее технического состояния.

Вывод. Организация была не вправе после демонтажа сигнализации исключать ее из состава амортизируемого имущества, так как не соблюдалось ни одно из условий п. 3 ст. 256 НК РФ, в том числе перевод объекта на консервацию.

Временный простой демонтированного объекта. Простой основного средства - это период, в течение которого объект по тем или иным причинам не эксплуатируется.

В главе 25 НК РФ простой не указан среди оснований для исключения имущества из состава амортизируемого.

При этом для включения в расходы начисляемой амортизации необходимо учитывать п. 1 ст. 252 НК РФ, предусматривающий, что расходы признаются, если они обоснованы, документально подтверждены, не поименованы в ст. 270 НК РФ, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отметим, что в ст. 270 НК РФ не указаны расходы в виде амортизации, начисленной по основным средствам, временно не используемым в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Также в письмах Минфина России N 03-03-10/5834, N 03-03-06/2/9224, ФНС России N ЕД-4-3/6818@ сделан вывод, что произвольное исключение имущества из состава амортизируемого, в том числе по критерию временного неполучения дохода, НК РФ не предусмотрено.

Контролирующие органы и суды, как правило, обращают особое внимание на причины простоя основных средств, то есть если простой временный, вызван производственной необходимостью или сложившимися экономическими или иными обстоятельствами, тогда начисленную в период простоя амортизацию можно учитывать в расходах.

Некоторые причины обоснованного простоя приведены в Письме Минфина России от 06.05.2005 N 03-03-01-04/1/236, которым руководствовался ФАС МО в Постановлении от 23.07.2012 по делу N А40-65991/11-129-282*(2). Аналогичное мнение высказано в Письме Минфина России от 21.04.2006 N 03-03-04/1/367, Постановлении ФАС СЗО от 10.03.2009 по делу N А56-10179/2008.

В Письме N 03-03-01-04/1/236 сделан вывод, что для целей включения амортизации в расходы простой признается обоснованным, если является частью производственного цикла организации, в том числе:

- когда производственный цикл включает в себя подготовительную фазу;

- простой вызван ремонтом основного средства;

- простой вызван сезонным характером деятельности организации. В пункте 2 ст. 11 НК РФ определено, что сезонное производство - это производство, осуществление которого непосредственно связано с природными, климатическими условиями и со временем года.

В рассматриваемой в вопросе ситуации простой сигнализации после ее демонтажа не являлся частью производственного цикла организации, поэтому вышеуказанные причины, изложенные в письме, в данном случае не применимы.

Из писем и арбитражной практики можно вывести и иные случаи, когда простой основного средства признается обоснованным:

1) временное неиспользование основного средства в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) по технологическим или экономическим причинам (письма Минфина России от 25.01.2011 N 03-03-06/1/24, от 09.04.2010 N 03-03-06/1/246, от 13.03.2009 N 03-03-06/1/141, Постановление ФАС СЗО от 20.08.2008 по делу N А56-27963/2007);

2) простой основных средств в связи с их предстоящей продажей, о чем был заключен предварительный договор и для чего проводилась предпродажная рыночная оценка (Постановление ФАС МО от 21.07.2011 по делу N КА-А41/7587-11).

В рассматриваемой в вопросе ситуации простой сигнализации после ее демонтажа не вызван указанными причинами.

Так как НК РФ не устанавливает случаи, когда простой признается обоснованным для целей включения амортизации в расходы, могут быть и иные причины простоя, которые признаются обоснованными. По нашему мнению, в случае простоя сигнализации после ее демонтажа нужно исходить из следующего:

- простой сигнализации имел временный характер, всего полгода;

- до и после простоя сигнализация использовалась в деятельности, направленной на получение дохода;

- простой сигнализации был вызван независящими от организации причинами;

- простой был обоснован - поиск и приобретение нового здания, в котором была монтирована сигнализация.

Таким образом, простой сигнализации был обоснован, для подтверждения чего организации необходимы документы на снос здания, акт на демонтаж сигнализации, договор купли-продажи нового здания, акт на монтаж сигнализации в новом здании и иные документы.

Вывод. По нашему мнению, организация была вправе в периоде простоя сигнализации продолжать начислять по ней амортизацию и включать амортизационные начисления в расходы.

В то же время нужно учитывать: подобные причины простоя не были рассмотрены в официальных разъяснениях контролирующих органов. В связи с этим существует риск того, что налоговая инспекция по формальным признакам может отказать в учете данных расходов. Возможно, свою правоту придется доказывать в суде.

1 мая 2017 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Утверждено Минтрансом России 20.12.2001.

*(2) Определением ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-14779/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС.