Международно-правовой аспект деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и Конституционного Совета Франции (М.А. Кокотова, журнал "Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2017 г.)

Международно-правовой аспект деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и Конституционного Совета Франции

М.А. Кокотова,

кандидат юридических наук,

старший преподаватель кафедры

конституционного права Уральского государственного

юридического университета (Екатеринбург)

Журнал "Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2017 г., с. 19-30.

Работа с международными договорами является хотя и не основой, но важной составляющей деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и Конституционного Совета Франции. Прежде всего она связана с проверкой конституционности международных договоров, но осуществляется также в виде ссылок на них в мотивировочной части решений и обеспечения взаимодействия государства с наднациональными инстанциями. При заключении международного договора соблюдение им национальных интересов проверяется различными субъектами, в том числе органом конституционного контроля.

Конституционный Суд РФ, в отличие от других органов публичной власти, осуществляющих проверку текста международного договора, занимает положение независимого арбитра, что особенно важно с учетом "чрезмерно большой роли политической конъюнктуры в заключении международных соглашений"*(1). Исходя из этого можно предположить, что при проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Конституционный Суд должен выполнять следующие функции:

1) дополнительная экспертиза текста договора;

2) разрешение возникшего между органами иных ветвей власти спора;

3) легитимация решения политических властей, в том числе в глазах мирового сообщества*(2).

Можно заметить, что участие в заключении международного договора органа конституционного контроля является в России и Франции исключительной мерой. Конституционный Суд РФ принял всего два постановления о проверке соответствия Конституции не вступившего в силу международного договора. Конституционный Совет Франции за время своего существования (учрежден Конституцией 1958 г.) вынес 13 таких решений*(3). Проверка конституционности всех заключаемых международных договоров существенно осложнила бы деятельность органов конституционного контроля. Поэтому по общему правилу выполняется факультативный контроль, а обязательный устанавливается для отдельных видов актов. Так, в Российской Федерации обязательным является контроль международных договоров о принятии в ее состав нового субъекта.

Таким образом, конституционный контроль международных договоров предназначен в большей степени для их дополнительной экспертизы и легитимации, чем для разрешения спора.

Сегодня (повторим) Конституционным Судом РФ приняты два постановления: по Протоколу о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации*(4) и по Договору о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов*(5). Оба договора, как известно, признаны соответствующими Конституции. Не проводя детального анализа этих постановлений, рассмотрим только их функциональное предназначение.

Упомянутые постановления приняты в разных процедурах. В первом случае дело было рассмотрено по обращению группы депутатов, которые считали оспариваемый договор неконституционным. Во втором случае Президент РФ обратился в Конституционный Суд во исполнение своей обязанности, закрепленной Федеральным законом "О международных договорах".

Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов изначально выступал потенциальным объектом для критики международного сообщества в силу политических обстоятельств, в которых он принимался, что делает особенно важной его легитимацию Конституционным Судом. Проведение же правовой экспертизы данного договора можно увидеть не только в том, что Конституционный Суд проверил и подтвердил конституционность всех положений указанного договора, но и в данном им толковании отдельных его положений. Например, Суд отметил, что отсутствие в п. 3 ст. 9 договора указания на то, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие федеральным законам, не применяются, не означает, что такие акты могут применяться. Данное толкование можно рассматривать если не как восполнение имеющегося в договоре пробела, то как дополнение, призванное предотвратить возможные недоразумения в ходе его реализации.

Постановление, принятое в рамках факультативного контроля, в первую очередь направлено на разрешение спора между участниками законодательного процесса. Однако и в нем можно увидеть экспертный анализ текста договора, например в разъяснении Конституционным Судом значения понятия "арбитражные трибуналы". В связи с этим нельзя также отказывать Суду в легитимирующей роли, на что, в частности, указывает В.И. Крусс*(6).

В ст. 54 Конституции Франции предусмотрена только проверка конституционности договоров по инициативе определенных субъектов (президента, премьер-министра, председателей палат парламента, 60 членов любой палаты парламента*(7)). Поэтому можно констатировать, что Конституционный Совет в рамках осуществления данного полномочия преследует цель разрешения спора. Кроме того, Совет дает толкование проверяемых норм (причем о наличии толкования говорится даже в резолютивной части одного из решений*(8)). В резолютивной части своих решений он прямо указывает правоприменителям номера пунктов мотивировочной части, где содержится официальное толкование норм (так называемые оговорки о толковании), которое тем самым принимает для них обязательный характер.

Таким образом, проверка конституционности международных договоров служит защите национальных интересов в той мере, в какой она позволяет провести экспертный анализ и вовремя выявить неконституционность международного договора до его ратификации, а также обеспечивает легитимацию решения политических властей.

Органы конституционного контроля осуществляют анализ международных договоров не только при проверке их соответствия национальной Конституции, но и при реализации иных полномочий. В результате международные договоры выступают для них не только объектом проверки. Конституционный Совет Франции с 2010 г. наделен полномочиями по осуществлению последующего контроля конституционности законов по обращениям граждан*(9). Представляется, что данное полномочие, получившее название "приоритетный вопрос конституционности", имеет особое значение с точки зрения сотрудничества Франции с европейскими инстанциями. Во Франции, входящей в Европейский союз, это сотрудничество осуществляется, в частности, в форме преюдициальных запросов в Европейский суд*(10). Ранее считалось, что установленный Конституцией Франции краткий срок рассмотрения дела в Конституционном Совете является косвенным запретом на обращение в европейские инстанции*(11). Ведь очевидно, что невозможно успеть за месяц направить запрос в Европейский суд, дождаться ответа и затем рассмотреть вопрос о конституционности.

Решением от 4 апреля 2013 г.*(12) Конституционным Советом был направлен первый (и пока единственный) преюдициальный запрос в Европейский суд по поводу оспариваемого закона, принятого для инкорпорации во французскую правовую систему директивы Европейского союза, регулирующей выдачу европейскими государствами лиц, обвиняемых в совершении преступления. Конституционный Совет хотел выяснить, способствует ли оспариваемая норма реализации директивы. Правда, следует оговориться, что хотя "Суд явно сделал все для того, чтобы первый преюдициальный запрос Конституционного Совета не стал упущенной возможностью"*(13), больше обращений в Европейский суд не поступало.

В то же время, как указывает С. Кассез, после создания Европейского союза Конституция Франции стала играть роль экрана между национальным и наднациональным правопорядком*(14). Думается, это верно и для Конституции России.

В своих решениях Конституционный Суд РФ часто ссылается на международные обязательства России, в частности связанные с выполнением Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека*(15). В решениях же Конституционного Совета очень редко упоминаются международные акты, что отмечают и сами французские правоведы*(16), но все же при рассмотрении значимых вопросов он анализирует всю практику иностранных и международных судов по аналогичным делам*(17). Как указывают исследователи, Совет "скрыто"*(18) учитывает и Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и правовые позиции Европейского Суда по правам человека, используя разработанную им аргументацию*(19), и даже изменяет свою практику под влиянием решений ЕСПЧ*(20). Это неизбежно, поскольку в случае расхождения их позиций решение Совета хотя и не отменяется, но больше не может применяться*(21).

Представители сторон в заседании Конституционного Совета также иногда ссылаются в доказательство своей правоты на международные правовые акты, в особенности на Европейскую конвенцию. Данный вывод делается на основе исследования, в рамках которого были просмотрены 63 произвольно выбранные видеозаписи заседаний Конституционного Совета по рассмотрению приоритетных вопросов конституционности за 2010-2013 гг. (20% общего числа видеозаписей за указанный период). В 17 случаях стороны ссылались на международные акты или решения наднациональных институтов в поддержку своей позиции (не учитывались ссылки на международные акты по иным мотивам, например при системном толковании оспариваемого акта).

Вместе с тем в одном случае ссылки на практику Европейского Суда по правам человека составляли основу аргументации как представителя заявителя, так и стороны защиты*(22). Иногда заявители в подтверждение факта нарушения прав используют авторитет международных организаций, например ссылаются на то, что комиссар ООН осуждал практику Франции*(23). Интересны и доводы одного адвоката, который в своем выступлении прямо сказал, что защита прав заявителя Конституционным Советом позволит не обращаться в вышестоящие инстанции, в частности европейские*(24). В другом заседании стороны активно отстаивали необходимость гармонизации французского законодательства с зарубежным, "отступления" национальных притязаний перед международными*(25) (речь шла о норме, устанавливающей приоритет французских наследников в правах на имущество, находящееся на территории Франции; заявители ссылались на то, что эта норма ставит в неравное положение граждан тех стран, в законодательстве которых нет аналогичной нормы). Все это указывает на то, что, по мнению сторон, неконституционность акта является не единственным основанием для его отмены.

Ссылки на международные акты в решениях органа конституционного контроля можно объяснить тем, что нарушение правовыми актами органов государственной власти международных обязательств приведет к нарушению конституционных положений о приоритете международных норм перед законами (ч. 4 ст. 15 Конституции России; ст. 55 Конституции Франции). Причем эти ссылки исследователи признают правомерными*(26).

Хотя в науке существует точка зрения о возможности введения "такого нового вида судопроизводства в Конституционном Суде, также связанного со сферой обеспечения взаимодействия международного и национального права, как судопроизводство по защите принципов конституционного строя", в том числе "принципа высшей юридической силы ратифицированных международных договоров над федеральным законом... в частности, Европейской Конвенции 1950 г. ... и решений Европейского Суда"*(27), проверка соответствия российских нормативных актов международным нормам не входит в полномочия Конституционного Суда России. Следовательно, его решение не может основываться на выводе о соответствии или несоответствии правового акта Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Что касается Конституционного Совета Франции, то он сам прямо высказался по этому вопросу: в решении от 15 января 1975 г. он отказался осуществлять проверку соответствия законов международным актам*(28). Свою позицию Конституционный Совет обосновал тем, что он не располагает необходимыми полномочиями, что, однако, по мнению правоведов, является спорным*(29).

В связи с этим встает вопрос о значении сопоставления положений оспариваемого акта с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод и решениями Европейского Суда по правам человека. Представляется, что для ответа на него необходимо проанализировать причины данного сопоставления, среди которых можно назвать следующие:

1) необходимость учитывать позицию Европейского Суда по правам человека, на рассмотрение которого дело может быть представлено в случае, если заявителя не удовлетворит решение органа конституционного контроля;

2) стремление сделать аргументацию более убедительной и еще раз подтвердить соблюдение государством взятых на себя международных обязательств, в частности в сфере прав человека.

В целом можно говорить о тенденции к усилению роли Конституционного Суда России и Конституционного Совета Франции в обеспечении взаимодействия с наднациональными инстанциями, в том числе с Европейским Судом по правам человека, в части защиты прав граждан.

Определить роль органов конституционного контроля в отношениях с Европейским Судом по правам человека особенно важно в силу спорного положения европейского права: хотя принцип верховенства европейского права в отношении обычного национального законодательства с самого начала не порождал сомнений, применительно к конституционным нормам он воспринимается неоднозначно*(30).

Конституционный контроль, безусловно, является лучшим для государства способом защиты прав человека. Во-первых, разрешение спора национальным судом не влечет внешних санкций. Во-вторых, решение спора переносится с наднационального на национальный уровень, не допускающий ограничения государственного суверенитета. Это особенно важно сегодня, когда порождаемое глобализацией размывание классических основ государственного суверенитета с необходимостью ставит вопрос о юридическом суверенитете национальной правовой системы*(31). К тому же национальный суд в большей степени способен учитывать местную специфику и, следовательно, позволяет избежать опасностей, возникающих при "бескомпромиссном насаждении идеального универсального юридического формализма без учета специфики конкретной национальной культурной, социальной, экономической, психологической ситуации"*(32).

Взаимоотношения Франции и Европейского Суда по правам человека довольно сложны. Ранее в отсутствие последующего конституционного контроля французы находили ему альтернативу "в обращении в Европейский Суд в Страсбурге"*(33). В то же время, как отмечают исследователи, во Франции не сложилось "институциональной системы, целью которой являлось бы исполнение решений Суда, а адвокаты и неправительственные организации мало интересуются их реализацией. Как и в других случаях, этот вопрос изучается юристами сквозь призму судебной практики высших французских судов"*(34).

Решением данной проблемы стало введение во Франции последующего конституционного контроля. Появление приоритетного вопроса конституционности можно назвать попыткой перенести рассмотрение споров о защите прав человека с европейского уровня на национальный. Прежде всего следует сослаться на мнение французских исследователей, которые называют приоритетный вопрос конституционности способом избежать санкций Европейского суда по правам человека*(35) и расценивают его как более быструю и эффективную, чем в европейских институтах, процедуру защиты прав в дополнение к контролю соответствия правовых актов Европейской конвенции*(36). Более того, в отличие от контроля конвенционности, не имеющего эффекта erga omnes, признание закона неконституционным влечет его отмену*(37).

Также можно увидеть определенную закономерность в том, что число рассмотренных Конституционным Советом дел о нарушении прав, реализуемых при осуществлении судопроизводства (составляют большую часть обращений, поступающих из Франции в Европейский Суд по правам человека), увеличилось с появлением приоритетного вопроса конституционности. Почти в два раза выросло число решений Конституционного Совета о праве на справедливое судебное разбирательство*(38) (в Европейском Суде по правам человека доля решений о нарушении этого права составляет 34% общего числа решений, находясь на втором месте после решений о затягивании судебного разбирательства*(39)). Аналога "затягиванию судебного разбирательства" во французской Конституции нет, но интересно, что также существенно увеличилось число решений по поводу права на эффективное судебное обжалование (более чем в шесть раз*(40)), принципа независимости и беспристрастности судей (почти в три раза*(41)), которые также связаны с деятельностью судов и правоохранительных органов.

Можно предположить, что необходимость перенесения споров о правах человека с наднационального на национальный уровень принималась во внимание также при выборе способа осуществления последующего конституционного контроля. В соответствии со ст. 61-1 Конституции Франции вопрос о конституционности вносится в ходе судебного разбирательства, где подлежит применению норма, конституционность которой оспаривается заявителем, причем установлен приоритет вопроса о конституционности перед преюдициальными запросами в европейские инстанции. Это означает, что "суд должен рассматривать довод, касающийся соответствия Конституции, прежде, чем довод о соответствии закона международным обязательствам Франции"*(42).

Впрочем, в науке и на практике эта норма была воспринята неоднозначно; возник вопрос о том, как она соотносится с требованием о приоритетности международных обязательств Франции. Ученые в связи с этим высказывают опасения о возможном несоблюдении европейского права*(43). Введение приоритетного вопроса конституционности, утвердившего первенство обращения в Конституционный Совет над обращением в европейские инстанции, было недоброжелательно встречено судами, привыкшими действовать наоборот, тем более что наказание за неисполнение решения Конституционного Совета является чисто теоретическим*(44).

За разрешением этого вопроса Кассационный суд Франции обратился в Европейский суд, что само по себе свидетельствует о "добровольном подчинении французских судей европейскому судье"*(45). Впрочем, Европейский суд в постановлении от 22 июня 2010 г.*(46), принятом по запросу Кассационного суда Франции, не согласился с доводами последнего и признал, что установленный французским законодательством приоритет не препятствует обращению национальных судов в европейские инстанции и, следовательно, не противоречит коммунитарному праву.

Таким образом, уже сам порядок обращения в орган конституционного контроля, который позволяет решить проблему на уровне государства без обращения в европейские инстанции, подтверждает приоритетность вопроса о конституционности*(47).

В России проявлением тенденции к усилению роли органа конституционного контроля в обеспечении взаимодействия с наднациональными инстанциями служит выстраивание механизма исполнения решений Европейского Суда по правам человека с участием Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд в постановлении от 6 декабря 2013 г. N 27-П урегулировал коллизии, возникающие в связи с признанием Европейским Судом по правам человека противоречащими Европейской конвенции положений закона, ранее признанных конституционными. В этом случае необходимо обращаться в Конституционный Суд, который "в рамках своей компетенции определяет возможные конституционные способы реализации постановления Европейского Суда по правам человека". Позиция, высказанная в данном решении, была впоследствии воспроизведена в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации"*(48) (ч. 2 ст. 101).

Эту практику продолжает постановление от 14 июля 2015 г., в котором речь идет не только об определении мер, но и о праве Конституционного Суда РФ принимать решение о "возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации исполнить вынесенное по жалобе против России постановление Европейского Суда по правам человека, в том числе в части мер общего характера". Как известно, указанная позиция также была закреплена в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", в который была введена новая категория дел о возможности исполнения решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека и предусмотрена возможность Конституционного Суда осуществлять официальное толкование положений Конституции "в целях устранения неопределенности в их понимании с учетом выявившегося противоречия между положениями международного договора Российской Федерации в истолковании, данном межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, и положениями Конституции Российской Федерации применительно к возможности исполнения решения соответствующего межгосударственного органа" (ч. 2 ст. 105).

В пример можно привести известное "дело ЮКОСа"*(49), при рассмотрении которого Конституционный Суд РФ признал невозможным исполнение решения Европейского Суда по правам человека, предполагающее уже не изменение нормы, а выплату компенсации, т.е. правоприменительное действие.

Логично предположить, что тенденция к усилению роли органа конституционного контроля в обеспечении взаимодействия с наднациональными инстанциями, хотя и сопровождаемая бурной полемикой исследователей*(50), будет прослеживаться и в дальнейшем. Таким образом, и Конституционный Суд Российской Федерации, и Конституционный Совет Франции при реализации международно-правового аспекта своей деятельности выступают как компетентные и независимые арбитры, чей вывод может легитимировать решения политической власти. При этом очевидна тенденция к усилению их роли в обеспечении взаимодействия с наднациональными инстанциями, в частности с Европейским Судом по правам человека, по поводу защиты прав российских граждан.

Список литературы

Affaire N 2010-13 QPC // URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/ac ces-videos/decisions/2010/affaire-n-2010-13-qpc.138451.html.

Affaire N 2010-92 QPC // URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitution-nel/francais/a cces-videos/decisions/2011/affaire-n-2010-92-qpc.138371.html.

Affaire N 2011-120 QPC // URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/vi deos/2011/mars/affaire-n-2011-120-qpc.95341.html.

Affaire N 2011-159 QPC // URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitution-nel/francais/a cces-videos/decisions/2011/affaire-n-2011-159-qpc.138371.html.

Andriantsimbazovina J. La prise en compte de la Convention... par le Conseil constitutionnel, continuite ou evolution? // Les Cahiers du Conseil constitutionnel. 2005. N 18.

Baudoin M.-E. La Cour constitutionnelle de la Federation de Russie vue par un juriste franjais // Cahiers du Conseil constitutionnel. 2010. N 28; URL: http://www.conseil-constitution-nel.fr/conseil-constitutionnel/francais/n ouveaux-cahiers-du-conseil/cahier-n-28/la-cour-constitutionnelle-de-la-fe deration-de-russie-vue-par-un-juriste-francais.52725.html.

Bechillon D., Molfessi N. Le Conseil constitutionnel et les diverses branches du droit // Les Cahiers du Conseil constitutionnel. 2004. N 16; URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/no uveaux-cahiers-du-conseil/cahier-n-16/sur-les-rapports-entre-le-conseil-c onstitutionnel-et-les-diverses-branches-du-droit.51972.html.

Cassese S. L'avenir du modele franjais sous un regard europeen // URL: http://www.conseiletat.fr/Actualites/Discours-Interventions/L-avenir-du-m odele-francais-sous-un-regard-europeen.

Colliard J.-C. Neuf ans de bonheur // URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/no uveaux-cahiers-du-conseil/cahier-n-25/neuf-ans-de-bonheur.51701.html.

Decision N 2012-653 DC du 9 aout 2012 // Journal officiel du 11 aout 2012. P. 13283. Texte N 70.

Decision N 2013-314P QPC du 04 avril 2013 // JORF du 7 avril 2013.

Delperee F. Le Conseil constitutionnel et l'Europe des droits de l'homme // Cahiers du Conseil constitutionnel. 2009; URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/no uveaux-cahiers-du-conseil/cahier-hors-serie-2009/le-conseil-constitutionn el-et-l-europe-des-droits-de-l-homme.138658.html.

Denoux de Saint Marc R. La question prioritaire de constitutionnalite // URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank_m m/discours_interventions/2011/RDSM-QPC-CCAllemagne.pdf.

Derision du 15 janvier 1975 N 74-54 DC // JORF du 16 janvier 1975.

Derision du 22 juin 2010 N C-188/10 et C-189/10 // URL: http://www.conseil-etat.fr.

Duhamel O. Le pouvoir politique en France. Droit constitutionnel. P., 1991.

Dutheillet de Lamothe O. l'influence de la cour europeenne des droits de l'homme sur le conseil constitutionnel // URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/ root/bank_mm/pdf/Conseil/cedh_130209_odutheillet.pdf.

Haenel H. Controle de constitutionnalite et droit de l'Union Europeenne // URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank_m m/discours_interventions/2011/haenel-07022011.pdf.

Joxe P. Le proncome de la primaute de droit dans la pratique du Conseil constitutionnel franjais. Exemple du droit international // Конституционное правосудие в новом тысячелетии: междунар. альманах. Ереван, 2004.

Le Pourhiet A.M. L'allegeance des juges nationaux au juge europeen // Constitutions. 2010. N 3.

Levade A. Premier arret sur renvoi prejudiciel du Conseil Constitutionnel: ce que la Cour de justice dit ... et ne dit pas // Constitutions. 2013. N 2.

Magnon X., Bernaud V., Foucher K., Mignard J.-K., Renoux S.T. La question prioritaire de constitutionnalite. P., 2011.

Maus D.P. Reflexions sur la mondialisation du droit constitutionnel // New millenium constitutionalism: paradigms of reality and challenges. Yerevan, 2013.

Mazeaud Р. L'evolution de la jurisprudence du conseil constitutionnel sur les lois de transposition des directives // URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank_m m/pdf/Conseil/20061215.pdf

Pactet P., Melin-Soucramanien F. Droit constitutionnel. P., 2005.

Sauve J.-M. La mise en reuvre de la question prioritaire de constitutionnalite dans la juridiction administrative // URL: http://www.conseil-etat.fr/fr/discours-et-interventions/la-mise-en-oeuvre -de-la-question-prioritaire-de-constitutionnalite-dans-la.html.

Sauve J.-M. Les defis de la justice administrative // URL: http://www.conseil-etat.fr/media/document/jean-marc_sauve_debats_agorena_ ou_va_la_justice_defis-justice-administrative.081107.pdf.

Statistical Reports // URL: http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=reports&c=#n1347956587550_point er.

Tiniere R. Question prioritaire de constitutionnalite et droit europeen des droits de l'homme: entre equivalence et complementarite // Revue franjaise de droit administrtif. 2012. N 4.

Vecchio F. Fundamental rights between the European court of justice and the new powers of the French "Conseil constitutionnel" // Mediteranean journal of human rights. 2011. Vol. 15.

Vidal S. L'inconventionnalite d'une loi de validation declaree constitutionnelle // Revue franjaise de droit administrtif. 2012. N 4.

Антонов А.В. Конституционный Совет Франции: порядок формирования и проекты реформирования // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. N 6.

Антонов А.В. Реформа Конституционного Совета Франции // Журн. конституционного правосудия. 2011. N 2.

Захарова М.В. Французская правовая система: теоретический анализ: моногр. М., 2013.

Зорькин В.Д. Взаимодействие национального и наднационального правосудия: новые вызовы и перспективы // Журн. конституционного правосудия. 2012. N 5.

Конституция Французской Республики 1958 г. // Конституции зарубежных государств: учеб. пособие / под ред. В.В. Маклакова. 6-е изд. перераб. и доп. М., 2010.

Коротеев К. Исполнение решений Европейского Суда по правам человека во Франции // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2009. N 1.

Крусс В.И. Диалектика конституционализации и взаимодействие правовых систем в контексте глобализации // Рос. юрид. журн. 2014. N 5.

Кряжков В.А. Законодательство о Конституционном Суде Российской Федерации: новеллы 2014 года // Государство и право. 2014. N 12.

Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход / пер. с фр. А.В. Грядова. М., 2009.

Марокко Н.А. Функция защиты основных прав и свобод человека и гражданина в контексте реализации полномочий Конституционного Суда России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.

Овсепян Ж.И. К обсуждению концепции статуса конституционного правосудия в сфере защиты фундаментальных прав и свобод на основе принципов и норм международного права в период глобализации // Актуальные вопр. конституционного правосудия / под ред. С.Д. Князева, М.А. Митюкова, С.Н. Станских. М., 2011.

Осипов М.Ю. О некоторых проблемах разрешения коллизий между Конституцией РФ и решениями Европейского суда по правам человека // Актуальные проблемы рос. права. 2016. N 2.

Остапович И.Ю. Перспективные направления совершенствования законодательства о судебном конституционном контроле в Российской Федерации // Учен. зап. юрид. факультета. 2014. N 32.

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 5-П // СЗ РФ. 2014. N 13. ст. 1526.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N 6-П // URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision155662.pdf.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 1-П.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 13-П // СЗ РФ. 2006. N 3. ст. 336.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г N 1-П // СЗ РФ. 2010. N 6. ст. 699.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 8-П // СЗ РФ. 2014. N 14. ст. 1690.

Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г N 27-П.

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. N 19-П // СЗ РФ. 2009. N 50. ст. 6145.

Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2012 г N 17-П // URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision104097.pdf.

Слесарева К.А. Комитет конституционного надзора Союза ССР и его влияние на развитие конституционного правосудия в странах СНГ // Рос. судья. 2010. N 12.

Филатова М.А. Конфликты конституционных и наднациональных норм: способы преодоления (на примере Европейского союза и правовых систем государств-членов ЕС) // Междунар. правосудие. 2013. N 4.

Худолей К.М. Конституционность решений ЕСПЧ и их исполнимость // Вестн. Пермского ун-та. Юрид. науки. 2013. N 2.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Остапович И.Ю. Перспективные направления совершенствования законодательства о судебном конституционном контроле в Российской Федерации // Учен. зап. юрид. факультета. 2014. N 32. С. 21.

*(2) Конечно, вторая и третья функции несколько противоречат друг другу: то, что Конституционный Суд призван легитимировать решения иных органов, ставит под сомнение его роль независимого арбитра.

*(3) И это не является исключительной особенностью данных стран. Так, Конституционный трибунал Испании к июню 2016 г. также принял всего два решения по этой категории дел (URL: http://www.tribunalconstitucional.es/en/tribunal/competencias/Pages/Compe tencias.aspx).

*(4) Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2012 г. N 17-П // URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision104097.pdf.

*(5) Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N 6-П // URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision155662.pdf.

*(6) Крусс В.И. Диалектика конституционализации и взаимодействие правовых систем в контексте глобализации // Рос. юрид. журн. 2014. N 5. С. 27.

*(7) Конституция Французской Республики 1958 г. // Конституции зарубежных государств: учеб. пособие / под ред. В.В. Маклакова. 6-е изд. перераб. и доп. М., 2010. С. 78-132.

*(8) Decision N 2012-653 DC du 9 aout 2012 // Journal officiel du 11 aout 2012. P. 13283. Texte N 70.

*(9) Об этой реформе см.: Антонов А.В. Реформа Конституционного Совета Франции // Журн. конституционного правосудия. 2011. N 2. С. 27-38.

*(10) Sauve J.-M. Les defis de la justice administrative // URL: http://www.conseil-etat.fr/media/document/jean-marc_sauve_debats_agorena_ ou_va_la_justice_defis-justice-administrative.081107.pdf.

*(11) Например, П. Мазо, занимавший в то время должность председателя Конституционного Совета, писал, что установление Конституцией обязательства Совета рассматривать дело в месячный срок "запретило ему обращаться в Суд Европейских сообществ" (Mazeaud Р. L'evolution de la jurisprudence du conseil constitutionnel sur les lois de transposition des directives // URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank_m m/pdf/Conseil/20061215.pdf).

*(12) Decision N 2013-314P QPC du 04 avril 2013 // JORF du 7 avril 2013. Р. 5799 (о проверке конституционности ст. 695-46 Уголовно-процессуального кодекса, не предусматривающей возможности обжалования решения следственной палаты о выдаче лица на основании европейского приказа об аресте).

*(13) Levade A. Premier arret sur renvoi prejudiciel du Conseil Constitutionnel: ce que la Cour de justice dit ... et ne dit pas // Constitutions. 2013. N 2. P. 189.

*(14) Cassese S. L'avenir du modele franjais sous un regard europeen // URL: http://www.conseil-etat.fr/Actualites/Discours-Interventions/L-avenir-du- modele-francais-sous-un-regard-europeen.

*(15) См., например: постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 13-П (СЗ РФ. 2006. N 3. ст. 336); от 8 декабря 2009 г. N 19-П (Там же. 2009. N 50. ст. 6145); от 21 января 2010 г. N 1-П (Там же. 2010. N 6. ст. 699); от 25 марта 2014 г. N 8-П (Там же. 2014. N 14. ст. 1690); от 18 марта 2014 г. N 5-П (Там же. 2014. N 13. ст. 1526).

*(16) Baudoin M.-E. La Cour constitutionnelle de la Federation de Russie vue par un juriste franjais // Cahiers du Conseil constitutionnel. 2010. N 28; URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/no uveaux-cahiers-du-conseil/cahier-n-28/la-cour-constitutionnelle-de-la-fed eration-de-russie-vue-par-un-juriste-francais.52725.html.

*(17) Maus D.P. Reflexions sur la mondialisation du droit constitutionnel // New millenium constitutionalism: paradigms of reality and challenges. Yerevan, 2013. P. 197.

*(18) Andriantsimbazovina J. La prise en compte de la Convention... par le Conseil constitutionnel, continuite ou evolution? // Les Cahiers du Conseil constitutionnel. 2005. N 18. Р. 148.

*(19) См., например: Tiniere R. Question prioritaire de constitutionnalite et droit europeen des droits de l'homme: entre equivalence et complementarite // Revue franjaise de droit administrtif. 2012. N 4. Р. 621.

*(20) Dutheillet de Lamothe O. l'influence de la cour europeenne des droits de l'homme sur le conseil constitutionnel // URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank_m m/pdf/Conseil/cedh_130209_odutheillet.pdf.

*(21) Pactet P., Melin-Soucramanien F. Droit constitutionnel. P., 2005. P. 586.

*(22) Affaire N 2010-92 QPC // URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/fran-cais/a cces-videos/decisions/2011/affaire-n-2010-92-qpc.138371.html.

*(23) Affaire N 2011-120 QPC // URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/vi deos/2011/mars/affaire-n-2011-120-qpc.95341.html.

*(24) Выступление адвоката Бруна (Affaire N 2010-13 QPC // URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/ac ces-videos/decisions/2010/affaire-n-2010-13-qpc.138451.html).

*(25) Affaire N 2011-159 QPC // URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/fran-cais/a cces-videos/decisions/2011/affaire-n-2011-159-qpc.138371.html.

*(26) Марокко Н.А. Функция защиты основных прав и свобод человека и гражданина в контексте реализации полномочий Конституционного Суда России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 10-11. Наличие таких ссылок в решениях Конституционного Суда РФ объясняется также преемственностью между ним и Комитетом конституционного надзора СССР, наделенным полномочиями по контролю за соответствием правовых актов международным нормам (Слесарева К.А. Комитет конституционного надзора Союза ССР и его влияние на развитие конституционного правосудия в странах СНГ // Рос. судья. 2010. N 12. С. 32).

*(27) Овсепян Ж.И. К обсуждению концепции статуса конституционного правосудия в сфере защиты фундаментальных прав и свобод на основе принципов и норм международного права в период глобализации // Актуальные вопр. конституционного правосудия / под ред. С.Д. Князева, М.А. Митюкова, С.Н. Станских. М., 2011. С. 215-216.

*(28) Derision du 15 janvier 1975 N 74-54 DC // JORF du 16 janvier 1975. Р. 671.

*(29) Joxe P. Le proncome de la primaute de droit dans la pratique du Conseil constitutionnel franjais. Exemple du droit international // Конституционное правосудие в новом тысячелетии: междунар. альманах. Ереван, 2004. С. 56.

*(30) Филатова М.А. Конфликты конституционных и наднациональных норм: способы преодоления (на примере Европейского союза и правовых систем государств-членов ЕС) // Междунар. правосудие. 2013. N 4.

*(31) Захарова М.В. Французская правовая система: теоретический анализ: моногр. М., 2013. С. 253.

*(32) Зорькин В.Д. Взаимодействие национального и наднационального правосудия: новые вызовы и перспективы // Журн. конституционного правосудия. 2012. N 5.

*(33) Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход / пер. с фр. А.В. Грядова. М., 2009. С. 90.

*(34) Коротеев К. Исполнение решений Европейского Суда по правам человека во Франции // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2009. N 1. С. 90.

*(35) Например, О. Дюамель в 1991 г. целями совершенствования конституционного контроля во Франции называет избежание санкций Европейского Суда по правам человека и развитие конституционного права, основанного на конкретных спорах (Duhamel O. Le pouvoir politique en France. Droit constitutionnel. P., 1991. P. 323). Конечно, цель заключается и в том, чтобы соответствовать задаваемым Европейским Судом по правам человека стандартам - "под влиянием практики ЕСПЧ и иных надгосударственных судебных органов Конституционный совет будет преобразован в полноценный конституционный суд" (Антонов А.В. Конституционный Совет Франции: порядок формирования и проекты реформирования // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. N 6. С. 105).

*(36) Sauve J.-M. La mise en reuvre de la question prioritaire de constitutionnalite dans la juridiction administrative // URL: http://www.conseil-etat.fr/fr/discours-et-interventions/la-mise-en-oeuvre -de-la-question-prioritaire-de-constitutionnalite-dans-la.html; Colliard J.-C. Neuf ans de bonheur // URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/no uveaux-cahiers-du-conseil/cahier-n-25/neuf-ans-de-bonheur.51701.html. О соотношении контроля конституционности и контроля конвенционности см. также: Haenel H. Controle de constitutionnalite et droit de l'Union Europeenne // URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank_m m/discours_interventions/2011/haenel-07022011.pdf.

*(37) Vidal S. L'inconventionnalite d'une loi de validation declaree constitutionnelle // Revue franjaise de droit administrtif. 2012. N 4. P. 652.

*(38) Доля решений, в которых упоминается данное право, составляла 2,17% общего числа решений до 2010 г. и 4,15% после.

*(39) По данным за 1959-2013 г., общее число решений о Франции за этот период - 913 (URL: http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=reports&c=#n1347956587550_point er).

*(40) Доля решений, в которых упоминается данное право, составляла 2,17% общего числа решений до 2010 г. и 13,4% после.

*(41) Доля решений, в которых упоминается данное право, составляла 2,17% общего числа решений до 2010 г. и 6,07% после.

*(42) Denoux de Saint Marc R. La question prioritaire de constitutionnalite // URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank_m m/discours_interventions/2011/RDSM-QPC-CCAlle-magne.pdf.

*(43) Vecchio F. Fundamental rights between the European court of justice and the new powers of the French "Conseil constitutionnel" // Mediteranean journal of human rights. 2011. Vol. 15. Р. 210-211.

*(44) Bechillon D., Molfessi N. Le Conseil constitutionnel et les diverses branches du droit // Les Cahiers du Conseil constitutionnel. 2004. N 16; URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/no uveaux-cahiers-du-conseil/cahier-n-16/sur-les-rapports-entre-le-conseil-c onstitutionnel-et-les-diverses-branches-du-droit.51972.html; Delperee F. Le Conseil constitutionnel et l'Europe des droits de l'homme // Cahiers du Conseil constitutionnel. 2009; URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/no uveaux-cahiers-du-conseil/cahier-hors-serie-2009/le-conseil-constitutionn el-et-l-europe-des-droits-de-l-homme.138658.html.

*(45) Le Pourhiet A.M. L'allegeance des juges nationaux au juge europeen // Constitutions. 2010. N 3. P. 363.

*(46) Derision du 22 juin 2010 N C-188/10 et C-189/10 // URL: http://www.conseil-etat.fr.

*(47) Magnon X., Bernaud V., Foucher K., Mignard J.-K., Renoux S. T. La question prioritaire de constitutionnalite. P., 2011. Р. 7.

*(48) Подробнее см.: Кряжков В.А. Законодательство о Конституционном Суде Российской Федерации: новеллы 2014 года // Государство и право. 2014. N 12. С. 39.

*(49) Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 1-П.

*(50) Критику такой практики Конституционного Суда см., например: Осипов М.Ю. О некоторых проблемах разрешения коллизий между Конституцией РФ и решениями Европейского суда по правам человека // Актуальные проблемы рос. права. 2016. N 2. С. 55-60; Худолей К.М. Конституционность решений ЕСПЧ и их исполнимость // Вестн. Пермского ун-та. Юрид. науки. 2013. N 2. С. 93-101.