Возмещение расходов на юридических представителей: практика МКАС при ТПП РФ (М.Ю. Савранский, "Арбитражное правосудие в России", N 2, февраль 2008 г.)

Возмещение расходов на юридических представителей:
практика МКАС при ТПП РФ

Актуальность вопросов, связанных с возмещением в судебном порядке расходов сторон, возникающих в связи с привлечением к ведению судебного дела профессиональных юридических представителей, объясняется активным ростом рынка юридических услуг, одним из важнейших компонентов которого в последние годы стала судебная защита интересов участников коммерческого оборота.

Наблюдаемая сегодня в России стабилизация количества предпринимательских споров сопровождается появлением сложных дел, сочетающих в себе частноправовые и публично-правовые компоненты, которые могут быть связаны с несколькими правопорядками. Успешный исход подобных споров требует от представителей сторон разносторонних знаний и тщательной подготовки зачастую значительного объема доказательственного материала, которая отнимает немало времени, сил и средств.

Эти обстоятельства, несомненно, способствуют росту стоимости качественных юридических услуг, что, в свою очередь, приводит к тому, что требования о возмещении расходов на представителя все более часто заявляются сторонами в российских судах и арбитражах, а их размеры постоянно увеличиваются*(1).

Исследуемая проблематика выходит далеко за рамки чисто процессуального порядка взыскания одной из сторон с другой в судебном же порядке ее издержек, связанных с расходами на представителей. Эта проблема неразрывно связана прежде всего с такими материально-правовыми вопросами, как гражданско-правовая квалификация оснований возмещения подобных расходов, а также гражданско-правовая регламентация (договорная и законодательная) отношений между стороной по делу (доверителем, клиентом) и ее судебным представителем (поверенным).

Последний из упомянутых вопросов, касающийся оплаты стороной судебного разбирательства услуг своих представителей в части допустимости "гонорара успеха" и иных условных форм вознаграждения представителей, в последнее время регулярно обсуждается в российском юридическом сообществе*(2).

Оживление многолетней дискуссии вокруг этих вопросов вызвало Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева*(3).

Принятие этого документа, по сути дела запретившего использование в отечественной практике "гонорара успеха", сопровождалось особыми мнениями трех из десяти участвовавших в деле судей КС РФ: председательствующего по данному делу судьи НС. Бондаря, судей Г.А. Гаджиева и А.Л. Кононова*(4).

Анализ текстов Постановления КС РФ и особых мнений судей дает основание утверждать, что КС РФ так и не смог прийти к единому и однозначному выводу, сформулировав весьма компромиссную позицию. По его мнению, оспариваемые нормы п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ как не допускающие "гонораров успеха" не противоречат Конституции РФ. Вместе с тем в пределах конституционного поля суд усмотрел будущее "иное правовое регулирование", допускающее при определенных условиях подобные гонорары.

Учитывая, что в судебных актах КС РФ речь идет исключительно о возможности "гонорара успеха" согласно положениям ГК РФ, невыясненными остаются случаи установления "гонорара успеха" в договорах между доверителем-клиентом, являющимся стороной в споре, и его представителем, например, иностранным адвокатом, подчиненных в силу автономии воли иностранному материальному праву, допускающему "гонорар успеха". В подобных случаях российские суды, вероятно, будут ссылаться на приоритет императивных норм российского права (ст. 1192 ГК РФ) и примут решение не в пользу "успешного" представителя.

Анализ иных проблемных вопросов, связанных с расходами на представителя, в частности порядка и оснований взыскания соответствующих денежных средств с проигравшей стороны, а также финансовых ориентиров и пределов взыскиваемого по этим требованиям, имеет сегодня не меньший практический смысл, чем вопрос о допустимости "гонорара успеха".

Политика государственных арбитражных судов

Вплоть до 2002 года в советском и российском законодательстве, регулировавшем процедуру рассмотрения хозяйственных споров органами госарбитража, а впоследствии государственными арбитражными судами, как ни странно, вообще отсутствовали положения о возмещении расходов на юридических представителей.

Они появились лишь в третьем варианте АПК РФ под влиянием Определения КС РФ от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В настоящее время при рассмотрении соответствующих вопросов государственные арбитражные суды продолжают ориентироваться на разъяснения, содержащиеся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82. В частности, в этом документе судам предписывается при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критики предложенного подхода справедливо отмечают, что Президиум ВАС РФ не указывает на необходимость применения приведенных критериев в совокупности, а, напротив, рекомендует не одновременное, а избирательное использование различных критериев, хотя только комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств и их последовательная оценка могут создать общую картину разумности размера расходов на оплату услуг представителя и допустимости их возмещения в том или ином размере*(5).

Аппарат ВАС РФ подготовил и дважды выносил на обсуждение Президиума ВАС РФ проект Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах. В итоге было утверждено соответствующее Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121. Представляется, что в последнее время политика государственных арбитражных судов меняется в сторону более лояльного отношения к требованиям о взыскании расходов на судебных представителей*(6).

Источник позитивного опыта

Пожалуй, не вызывает сомнений, что при формировании отечественного правового регулирования в этой сфере не обойтись без изучения иностранной практики.

За рубежом вопрос о возмещении издержек, связанных с ведением гражданских дел в государственных судах, в настоящее время решается по-разному причем даже в рамках одной "правовой семьи". Например, если в США, несмотря на солидные гонорары адвокатов, каждая из сторон сама несет расходы на оплату их услуг, то в Англии, как и в подавляющем большинстве стран континентальной Европы, "платит проигравший".

Признавая важность изучения иностранного судебного опыта в этой сфере, а также отечественной дореволюционной практики, представляется целесообразным обратиться к современным подходам решения подобных вопросов в международном арбитраже в России.

Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ (далее - МКАС) по возмещению расходов, связанных с защитой интересов через юридических представителей, достойна пристального внимания уже потому, что имеет 75-летнюю историю.

Еще в первом регламенте старейшего отечественного международного арбитража - Правилах о производстве дел во Внешнеторговой арбитражной комиссии при Всесоюзной торговой палате, утвержденных президиумом ВТАК в 1932 году, специально оговаривалось, что "кроме возмещения издержек по арбитражу стороне, выигравшей дело, могут быть присуждены также суммы, израсходованные ею на ведение дела, в размере однако не свыше 5% присужденной в ее пользу суммы" (абз. 2 п. 26 Правил). Подобное ограничение делало бесперспективными требования сторон, превышающие установленный предел.

Необходимо отметить, что в соответствии с ныне действующими правилами и практикой МКАС подобный процентный ограничитель вовсе не является максимальным пределом для состава арбитража при разрешении вопроса о возмещении издержек на представителя.

Согласно § 9 "Издержки сторон" действующего Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС)*(7) сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Приведенное правило дополняется нормой § 10 Положения, устанавливающей исключение из общего правила распределения и распространяющейся на иные издержки. Так, с учетом обстоятельств конкретного дела МКАС может установить иное распределение между сторонами их издержек, в частности взыскать в пользу одной из сторон с другой стороны понесенные первой излишние расходы, вызванные нецелесообразными или недобросовестными действиями другой стороны, в том числе действиями, вызвавшими неоправданную затяжку арбитражного разбирательства.

Условия возмещения расходов

Практика МКАС выработала примерные критерии определения разумности размера требований о возмещении расходов сторон на юридических представителей, которые сегодня заявляются сторонами примерно в одной трети всех арбитражных разбирательств в МКАС.

Первым условием возмещения стороне понесенных издержек, включая и расходы на юридического представителя, является удовлетворение ее требований (истец) либо признание возражений (ответчик).

При этом сразу же возникает вопрос о том, каким образом должен поступать состав арбитража в отношении распределения издержек в случае частичного удовлетворения иска.

Если в отношении арбитражного сбора и дополнительных расходов МКАС установлено общее правило об их распределении между сторонами пропорционально удовлетворенным / неудовлетворенным требованиям (§ 6 и п. 5 § 7 Положения о сборах и расходах МКАС), то в отношении распределения издержек сторон обоснованно применяется иной подход.

Пожалуй, не вызывает сомнений целесообразность полной компенсации доказанных транспортных и командировочных расходов представителей выигравшей стороны за счет проигравшей стороны в случае не только полного, но и частичного удовлетворения иска. Такой подход справедлив в той мере, в которой эти расходы не зависят от размера иска и их разумно было бы понести исходя как из размера заявленных к взысканию требований, так и размера требований удовлетворенных.

Само по себе частичное удовлетворение иска без учета иных имеющих к этому вопросу отношение обстоятельств, как показывает практика, почти никогда не рассматривается и как основание снижения юридических расходов выигравшей стороны.

Так, в деле МКАС N 167/2001 по иску австрийской компании к азербайджанской компании на сумму 970 000 долл. США арбитраж удовлетворил требования истца частично - в сумме 225 000 долл. США, полностью удовлетворив его требование о возмещении ему расходов на ведение дела через юридического представителя в размере 3000 долл. США.

В деле МКАС N 186/2003 по иску кипрской компании к российской компании о взыскании задолженности, упущенной выгоды и процентов в связи с частичным неисполнением ряда контрактов на сумму 1 350 000 долл. США указанные исковые требования были удовлетворены частично (на сумму 530 000 долл. США). При этом были полностью удовлетворены требования о взыскании издержек истца в сумме 61 000 долл. США.

В деле МКАС N 95/2004 по иску турецкой компании к российской компании о взыскании основного долга и неустойки в размере 370 000 долл. США по спору из договора поставки истец заявил требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по делу, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, в размере 8% от суммы удовлетворенных арбитражем требований. МКАС, удовлетворив иск в сумме 270 000 долл. США, с учетом сложности дела и периода времени, в течение которого оказывались юридические услуги, принимая во внимание соотношение суммы, присужденной истцу этим решением, с суммой первоначально заявленного иска и допустимость возмещения разумных издержек такого рода, счел требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5000 долл. США.

Необходимо отметить, что в предъявлении частично необоснованных исков далеко не всегда можно упрекнуть представителя, поскольку при определении их состава и суммы, как правило, решение принимает сторона-клиент, уже лишающая себя при частичном удовлетворении иска возможности возложения на проигравшую сторону соответствующей части арбитражного сбора и дополнительных расходов

Не являются показателем низкого качества представительства и противоположные случаи, когда "занижаются" исковые требования, например, не заявляются производные требования о взыскании процентов либо неустойки, которые могли бы быть в случае их заявления удовлетворены арбитражем. Следует учитывать, что в ряде случаев такая практика (к примеру, при подаче исков - "пробных камней") может свидетельствовать как раз об обратном. Кроме того, нередко стороны по тем или иным причинам (например, из фискальных соображений) сознательно не выдвигают подобных требований.

Вторым важным условием возмещения издержек стороны является установление арбитражем того факта, что сторона реально понесла их в указанном ею размере

В практике МКАС нередки случаи, когда арбитраж отказывает в возмещении тех расходов по оплате труда представителя, которые не доказаны либо возникнут в будущем.

Так, в деле МКАС N 5/2004, отклонив требования о взыскании с истца расходов ответчика, связанных с защитой интересов через юридического представителя, МКАС указал, что этот вопрос не может быть рассмотрен, поскольку ответчик не только не представил обоснования своих расходов, но и не указал их размера.

В деле МКАС N 68/2004 выигравший спор истец не представил доказательств понесенных им расходов по уплате своим юридическим представителям требуемой к возмещению суммы, в связи с чем состав арбитража пришел к выводу, что данное требование истца не подлежит удовлетворению в связи с его недоказанностью.

Арбитры признают в качестве доказательств размера расходов на юридических представителей, в частности, такие документы, как соответствующий договор между стороной и представителем, а также расчет расходов. Наряду с этим доказательствами самого факта оплаты этих расходов, как правило, выступают банковская выписка либо иные документы, позволяющие достоверно установить этот факт платежа.

И если бремя доказывания факта и размера расходов в силу общих положений о распределении обязанности доказывания (п. 1 § 31 Регламента МКАС) возлагается на истребующую их сторону, то сам вопрос о наличии и распределении обязанности доказывания разумности/неразумности понесенных издержек сторонами является дискуссионным.

Применительно к разбирательству споров в государственном арбитражном суде небезынтересной представляется точка зрения, согласно которой, если у проигравшей стороны отсутствуют возражения по поводу заявляемой к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, то разумность и сам размер предъявляемых к возмещению расходов на оплату услуг представителей не должны ставиться под сомнение. Расходы подлежат взысканию в полном размере. Такая позиция полностью соответствует прецедентной практике Европейского суда по правам человека*(8).

Более мягкое отношение к "неактивной" проигравшей стороне содержится в решениях Конституционного Суда РФ, допускающего возможность проверки государственным арбитражным судом разумности расходов и при отсутствии возражений проигравшей стороны.

Так, в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается следующее. Оспариваемая заявителем ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. "Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела... Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле".

Подход Конституционного Суда РФ представляется более соответствующим как "букве", так и "духу" действующего правового регулирования

Вместе с тем вряд ли можно согласиться с одним из подходов, которым иногда руководствуются государственные арбитражные суды, - что сторона, претендующая на возмещение издержек, помимо документального обоснования их размера обязана еще и доказать их разумность. Представляется, что последнее никоим образом не вытекает из положений АПК РФ. Тем более такой подход неприменим в практике МКАС.

Полагаем, что состав арбитража на основе документов, свидетельствующих о понесенных расходах, и исследования всех тех обстоятельств, которые он сочтет имеющими отношение к решению этого вопроса, способен самостоятельно сделать соответствующие выводы. Но в то же время всякое убедительное обоснование размера расходов, дополнительно представленное понесшей их стороной или ее представителем, поможет арбитражу правильно оценить их разумность.

Каждой из сторон, добивающейся снижения истребуемых с нее противостоящей стороной издержек, целесообразно при наличии соответствующих оснований не только ссылаться на неразумность размера этих сумм, но и представлять соответствующие доказательства.

Определение границы разумности издержек

Необходимость выработки общих подходов к определению пределов (границ) разумности размера издержек объясняется наличием весьма гибких положений, допускающих высокую степень усмотрения арбитров в условиях, когда соответствующие требования сторон ничем не ограничены. И если опасение потерять арбитражный сбор из-за отказа в удовлетворении иска нередко сдерживает необоснованные притязания сторон по основным требованиям, то подобный финансовый дестимулятор для стороны, недобросовестно завышающей издержки, отсутствует. Ведь в соответствии с п. 3 § 10 Регламента МКАС они в цену иска не включаются и арбитражным сбором не облагаются*(9).

В этой связи важно выделить круг обстоятельств, которые, как представляется, оказывают влияние на формирование внутреннего убеждения арбитров о разумности/неразумности размера расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Одним из наиболее просто определяемых критериев могло бы быть разумное соотношение между размером удовлетворенных исковых требований (либо признанных возражений) и размером истребуемых расходов, т.е. ориентир на определенный процент от указанной суммы.

В пользу допустимости этого критерия могло бы служить то обстоятельство, что гонорары самих арбитров зависят от цены иска.

Тем не менее довольно широко распространено мнение, что при оценке разумности размера возлагаемой на проигравшую сторону суммы услуг представителя характер и сумма иска учитываться вообще не должны.

С таким подходом согласиться нельзя хотя бы потому, что в крупных делах пусть не всегда пропорционально цене иска, но значительно возрастает потенциальная ответственность представителя, в том числе степень принимаемых им на себя репутационных рисков.

С другой стороны, вряд ли можно ставить во главу угла размер требований при оценке разумности стоимости услуг представителей, участвующих в разрешении относительно небольших по меркам международного арбитража, но сложных, принципиальных споров, результат которых имеет для спорящей стороны последствия значительно более весомые, в частности нематериальные либо фискальные, чем сам по себе размер истребуемой задолженности.

Так, в деле МКАС 19/2004 нидерландская компания просила взыскать с российской компании сумму займа и процентов в размере 137 000 долл. США, а также издержки, связанные с арбитражным разбирательством, в размере 126 000 долл. США. Ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом издержек, указав на их несоразмерность цене иска, а также несвязанность части издержек с арбитражным разбирательством и неразумность другой их части.

Удовлетворив полностью исковые требования о взыскании суммы займа и процентов, МКАС констатировал, что из представленных истцом материалов не усматривается связь значительной части издержек с арбитражным разбирательством. Истец не представил документов, подтверждающих часть произведенных расходов, а также не обосновал используемые при расчете ставки гонорара по оплате услуг юридических представителей. С учетом этих обстоятельств на ответчика было возложено возмещение понесенных истцом издержек в сумме 30 000 долл. США.

Степень сложности спора (без учета различных количественных показателей, в частности объема материалов, продолжительности рассмотрения спора) является одним из малоочевидных обстоятельств. Хотя нет сомнений, что сложность дела может быть вызвана наличием нетипичной договорной модели, сложной структурой обязательственного правоотношения и проч.

Так, рассмотрев дело 194/2003 по иску американской компании к белорусской компании о взыскании 2 580 000 долл. США в связи с невозвратом займа, МКАС удовлетворил в большей части данное исковое требование, а также с учетом объема и степени сложности выполненной работы возложил на ответчика расходы истца по ведению дела через юридических представителей согласно представленному расчету в сумме 18 000 долл. США.

В деле N 86/2004 по иску сербской компании к российскому акционерному обществу о взыскании стоимости произведенных работ и убытков в связи с неисполнением ответчиком денежных и иных обязательств по договору строительного подряда в размере 1 400 000 долл. США МКАС, удовлетворив исковые требования частично в сумме 700 000 долл. США, рассмотрел заявленное истцом ходатайство о возмещении ему расходов по ведению дела в размере 70 000 долл. США. Арбитраж признал данное ходатайство подлежащим удовлетворению частично, с учетом объема и степени сложности выполненной истцом и его представителями работы по ведению дела, в сумме 35 000 долл. США как наиболее разумной и обоснованной документально.

В деле N 116/2005 по иску российского ОАО к нидерландской компании о взыскании основного долга и неустойки в размере 110 000 долл. США (спор из договора поставки истцом ответчику тканых материалов) МКАС установил, что истец заключил с юридической фирмой договор на оказание юридических услуг. Согласно ст. 3 договора, если при непосредственном участии указанной юридической фирмы в пользу истца в судебном или внесудебном порядке будут взысканы денежные суммы либо истцу будут переданы имущество или имущественные требования, истец выплачивает юридической фирме пять процентов полученной денежной суммы либо оценки стоимости полученного имущества или требований. В связи с этим истец просил МКАС взыскать с ответчика судебные издержки истца в сумме 5400 долл. США.

МКАС в мотивировочной части решения по данному делу отметил, что при определении суммы возмещения издержек истца он не связан условиями его договора с юридическими представителями, а исходит из разумного размера расходов на юридических представителей с учетом сложности дела, временных и финансовых затрат, связанных с необходимостью защиты интересов в МКАС. Исходя из этого и принимая во внимание объем оказанных в связи с данным спором юридических услуг, а также материальные затраты истца на обеспечение присутствия своих представителей в г. Москве (транспортные расходы и расходы на гостиницу), МКАС счел возможным признать разумными издержки истца в сумме 3000 долл. США.

В ряде публикаций и практике государственных арбитражных судов в качестве основного критерия оценки трудозатрат представителя рассматриваются такие количественные показатели, как объем подготовленных материалов, общая продолжительность рассмотрения судом дела, количество заседаний и т.п.

Думается, что безоговорочное признание и простое суммирование этих факторов без учета их содержания не может привести к правильной оценке трудозатрат представителя и верности последующего решения о разумности компенсации произведенных таким образом стороной расходов.

Например, вряд ли можно поспорить с тем, что при оценке подготовленных стороной письменных материалов, собранных доказательств и приведенных доводов справедливо учитывать не общий физический объем всех этих материалов, а лишь те из них, которые имеют отношение к делу, степень проработки последних, в том числе профессиональный уровень правового обоснования требований либо возражений, правильность расчетов.

В отношении количества заседаний и их длительности представляется, что невозможность решить дело в одном заседании и увеличение в связи с этим их общего количества или длительности каждого из заседаний не всегда вызваны объективными обстоятельствами или процессуально недолжным поведением неправой стороны (например, ее попыткой затянуть процесс). Увеличение общего времени устных слушаний может быть связано и с низким уровнем подготовки материалов и (или) слабой подготовленностью к заседаниям представителей стороны, в пользу которой все же выносится решение. Такое увеличение трудозатрат представителей, скорее являющееся увеличением трудозатрат арбитража, вряд ли можно рассматривать как обстоятельство в пользу высокой стоимости услуг представителей. Более того, при наличии соответствующих оснований может быть применена норма § 10 Положения об арбитражных сборах и расходах МКАС, согласно которой на процессуально недобросовестную сторону возлагаются излишне понесенные арбитражные расходы.

С учетом изложенного представляется, что справедлива позитивная оценка только того объема работы представителя, который не вызван неквалифицированным либо недобросовестным ведением им дела.

Нуждается в рассмотрении и вопрос о зависимости возмещения расходов и определения границ их разумности от статуса представителя.

В § 28 Регламента МКАС устанавливается, что стороны могут вести свои дела в МКАС непосредственно или через должным образом уполномоченных представителей, назначаемых сторонами по своему усмотрению, в том числе из иностранных организаций и граждан, и не содержится каких-либо квалификационных требований к представителю. На практике в качестве представителей выступают работники компаний, как правило, штатные юристы, а также адвокаты или лица, не имеющие такого статуса, но занимающиеся оказанием возмездных юридических услуг.

арбитражных сборах и расходах МКАС и на оплату труда представителей, которые работают штатными сотрудниками организации, являющейся стороной разбирательства. Аргументация, которая, как представляется, должна быть воспринята при разрешении подобных вопросов и в практике МКАС, содержится в Постановлении Европейского суда по правам человека от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс" против Соединенного Королевства: "Если наемный служащий, уделяя определенное время конкретному судебному делу, делает работу, которая в ином случае могла бы быть выполнена независимыми юристами, то разумно рассматривать определенную часть его оплаты, которая является вознаграждением за такого рода работу, в качестве дополнительных расходов нанимателя".

Процедура заявления и рассмотрения требований о возмещении издержек

Важным является и вопрос о моменте заявления и процессуальном порядке рассмотрения требования о возмещении издержек, связанных с ведением дела.

Целесообразность применения того или иного механизма возмещения подобных издержек во многом зависит от оценки их правовой и экономической природы. Если допустить, что это особая разновидность убытков с точки зрения причин и обстоятельств их возникновения, следует признать, что еще в большей степени это убытки sui geN eris, исходя из специфики оценки, условий, процедуры и иных материально-правовых и процессуально-правовых особенностей возмещения этих убытков. Одной из таких особенностей является возможность одной стороны истребовать убытки с другой стороны в рамках того же разбирательства, в связи с которым они были понесены*(10).

Распределение всех издержек между сторонами в том же арбитражном разбирательстве, в котором рассматривались требования и возражения сторон в отношении тех прав, для защиты которых и были произведены издержки, целесообразно потому, что оправданность или неоправданность заявленной к возмещению суммы более очевидна. Такой подход соответствует принципу процессуальной экономии и не обременяет выигравшую сторону отдельным процессом.

Однако он не всегда в полной мере соответствует ее интересам. К примеру, при почасовой оплате труда представителей до завершения арбитражного разбирательства такие расходы не всегда могут быть полностью подсчитаны, поскольку сторонам заранее не известны ни продолжительность заседаний, ни их общее количество. Даже при фиксированной оплате труда представителя нередко договор между ним и стороной предусматривает оплату услуг представителя после подписания по завершении разбирательства акта сдачи-приемки. Этот акт тем не менее, как правило, служит одним из доказательств понесенных издержек, предъявление которого может потребоваться при рассмотрении соответствующего требования в ходе самого разбирательства. Между тем в силу § 30 Регламента МКАС изменить или дополнить свой иск или объяснения по иску любая из сторон может лишь до окончания устного слушания.

Например, в деле МКАС N 187/2001 обе стороны заявляли требования о возмещении своих расходов по ведению дела, в том числе связанных с привлечением юридических советников, указав, что данные о размере этих расходов будут представлены в арбитраж позднее. Однако ни одна из сторон таких данных не представила, и их требования были оставлены без удовлетворения.

В этих условиях предпочтительнее для стороны, не готовой до окончания устного слушания представить документы, подтверждающие расходы, понесенные в связи с привлечением представителя, заявить требование о возмещении этих расходов, представив имеющиеся на тот момент документы, и ходатайствовать перед завершением устных слушаний о предоставлении ей срока для подготовки и направления дополнительных документов.

С той целью, чтобы более позднее рассмотрение вышеуказанного требования не замедляло вынесение решения по существу спора, состав арбитража может на основании § 40 Регламента МКАС вынести по данному требованию отдельное арбитражное решение.

Вместе с тем малоубедительной представляется практика государственных арбитражных судов по отклонению по формальным основаниям исков о возмещении понесенных в ходе разбирательства расходов на представителей в той части, в которой они не истребовались ранее либо требование об их взыскании было оставлено без рассмотрения, предъявленных после вступления в силу решения по делу, в связи с которым возникли эти расходы.

Доводы в поддержку допущения дополнительной возможности компенсировать издержки на представителя в разумный срок после вступления основного решения в силу имеются в отечественном гражданском процессе ХIХ века (ст. 921 Устава гражданского судопроизводства 1864 г.).

В МКАС предъявление подобного иска по общим правилам потребует понести расходы на уплату арбитражного сбора, но может сопровождаться несогласием противной стороны с компетенцией МКАС на разрешение данного спора исходя из того, что он не охватывается арбитражной оговоркой.

М.Ю. Савранский,

руководитель группы развития Центра арбитража и посредничества

Торгово-промышленной палаты РФ, кандидат юрид. наук

"Арбитражное правосудие в России", N 2, февраль 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., в частности: Анализ проблемных вопросов, возникающих в арбитражной практике в связи с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. N 6.

*(2) См., в частности: Д. Степанов. "Гонорар успеха" вне закона // Корпоративный юрист. 2007. N 3; А. Каширин, М. Чеботарев. Плата за труд или за суд? // ЭЖ-Юрист. 2007. N 3.

*(3) Российская газета. 20 февраля 2007 года.

*(4) Особое мнение судьи Н.С. Бондаря главным образом содержит дополнительное обоснование-разъяснение мотивов Постановления. Судья Г.А. Гаджиев отмечает, что недопустимость "гонорара успеха" ведет к тому, что исчезает один из критериев оценки качества услуги, появляются элементы уравнительства в оплате услуг, возникает стимул увести "в тень" договоренности. Вместе с тем разрешение "гонорара успеха" провоцирует услугодателя добиваться положительного решения любой ценой. В особом мнении судьи А.Л. Кононова весьма эмоционально отстаивается "свобода договора" применительно к данной сфере. Критикуя текст Постановления, он, в частности, указывает, что КС РФ использует свой излюбленный прием "нахождения баланса" частных и публичных интересов, который вопреки критерию ст. 2 Конституции РФ всегда почему-то приводит к предпочтению именно публично-государственных мотивов. Доказывая допустимость "гонорара успеха", А.Л. Кононов опровергает доводы своих оппонентов, утверждая, что мнение о том, что условие договора о выплате вознаграждения в определенном проценте или доле от суммы выигранного спора вмешивается в прерогативы суда и каким-либо образом посягает на самостоятельность и независимость судебной власти, является глубоким заблуждением, основанным на ошибочном представлении, что судебный акт никак не связан с результатом состязания сторон и не зависит от их процессуальных действий и усилий.

*(5) См.: Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 593.

*(6) Заслуживает поддержки мнение руководителя аппарата ВАС РФ И.А. Дроздова о том, что практика, когда подобные расходы не взыскиваются, ненормальна. Это в итоге приводит к тому, что для проигравшей стороны - истца судебный процесс оказывается практически бесплатным, что влечет за собой необоснованные обращения в суд, в частности в случаях, когда сторона тем самым затягивает разрешение существующего спорного отношения либо не стремится разрешить спор в досудебном порядке. Зарубежная практика свидетельствует, что спорящие стороны переносят спор в суд только в исключительных случаях, когда досудебными способами разрешить его невозможно. Такого рода "фильтр", в том числе в виде потенциальной угрозы взыскания с проигравшей стороны издержек на адвокатов, существенно снижает нагрузку на судей, а значит, позволяет более вдумчиво сосредоточиться на разрешении сложных дел. См.: ЭЖ-Юрист. 2006. N 16.

*(7) В ранее действовавшем Положении об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС 1994 года) содержалась аналогичная формулировка.

*(8) Рожкова М.А. Указ. соч. С. 596.

*(9) Важно принимать во внимание, что справедливому балансу интересов спорящих сторон способствует право не только истца, но и ответчика потребовать взыскания издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, не уплачивая арбитражный сбор.

*(10) Интересна в этой связи позиция Н.А. Рогожина о том, что правовая природа расходов на ведение дел представителем в государственном арбитражном суде имеет двойственный характер. С одной стороны, они являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, убытками и возмещаются по правилам ст. 15 ГК РФ, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, а с другой - данные расходы являются судебными издержками, поскольку возникают в сфере процессуальных отношений. Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. См.: Рогожин Н.А. Возмещение расходов по ведению дел представителем в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. N 2. Подобная аргументация, хотя с известными оговорками, может быть учтена и при анализе соответствующих требований в МКАС.