Мнение ведомств и позиция судов (А.В. Фролова, "Арбитражное правосудие в России", N 3, март 2008 г.)

Мнение ведомств и позиция судов

Официальный документ	Арбитражная практика
Письмо Минфина РФ от 18.01.2008 N 03-11-05/8 С 1 января 2007 г. среднесписочная численность работников определяется в соответствии с Порядком заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации", утвержденным Постановлением Росстата от 20.11.2006 N 69.	+ Если речь идет об определении среднесписочной численности работников налогоплательщика, уплачивающего только ЕНВД, то суды руководствуются нормативными актами Росстата. В данном случае позиция Минфина и арбитражных судов совпадает. Вопросы возникают при определении среднесписочной численности работников налогоплательщика, осуществляюще- го деятельность как облагаемую, так и не облагаемую ЕНВД. По мнению некоторых судов, определение количества работников - физического показателя, необходимого для исчисления ЕНВД, - исходя из доли услуг, облагаемых ЕНВД, в общем объеме выручки не соответствует ст. 346.27 и 346.29 НК РФ (постановление ФАС СЗО от 25.05.2006 N А05-18809/2005-34). С точки же зрения ФАС Поволжского округа о пределе- ние физического показателя "численность работников" без распределения работников между видами деятельности (облагаемыми и не облагаемыми ЕНВД) не соответствует нормам налогового законодательства и приводит к двойному налогообложению (постановление ФАС ПО от 07.07.2006 N А65-25565/2005).
Письмо Минфина РФ от 29.01.2008 N 03-11-04/3/30 Для применения системы налогообложе- ния в виде ЕНВД имеет значение только факт осуществления предпринимательской деятельности на основе договора розничной купли-продажи, при этом форма и момент оплаты покупателем товара не ограничены. Следовательно, реализация товаров по договорам розничной купли-продажи в кредит относится к розничной торговле, при осуществлении которой организации могут признаваться налогоплательщиками ЕНВД.	+ Аналогичные выводы содержатся, в частности, в постановлениях ФАС ЗСО от 03.07.2007 N Ф04-5948/2006(35921-А81-23); ФАС УО от 05.09.2007 N Ф09-7103/07-С2.
Письмо Минфина РФ от 29.01.2008 N 03-01-15/1-22 Регистрация приобретенных бланков строгой отчетности в налоговых органах действующим законодательством не предусмотрена.	+ Подобная позиция поддерживается большей частью арбитражных судов (постановление ФАС СКО от 07.09.2004 N Ф08-4096/04-1569А).
Поставщик в целях продвижения своего товара вправе заключать с организациями розничной торговли соглашения, согласно которым последние обеспечивают специальную выкладку продукции поставщика, обеспечивают установленный им ассортимент товара для целей реализации конечным потребителям. Если у поставщика есть основания полагать, что целенаправленные оговоренные в договоре действия организации розничной торговли способствуют привлечению внимания к товарам определенного наименования, продаваемым поставщиком, то такие действия могут рассматриваться в качестве услуг по рекламе. При надлежащем документальном подтверждении указанные расходы как расходы на рекламу могут уменьшать размер налоговой базы по налогу на прибыль в пределах исчисляемого от размера выручки норматива, установленного п. 4 ст. 264 НК РФ.	+ Судебная практика складывается в целом в пользу налогоплательщиков-поставщиков. По мнению ФАС Северо-Западного округа, расходы поставщика на оплату услуг по размещению товара на дополнительном оборудовании отдельно от продукции других производителей, продвижению новых позиций товара и товара в новых магазинах на основе исследования покупательского спроса экономически обоснованы. Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие произведенные расходы. Суд не согласился с доводами налоговой инспекции о том, что затраты поставщика по продвижению товара в новых магазинах; по размещению рекламы товара в средствах массовой информации и распространению средств массовой информации в местах проведения акций (компенсация акций); по установке оборудования для размещения товара с рекламной символикой поставщика экономически не обоснованы, так как они фактически направлены на увеличение объема продаж и расширение рынка сбыта товара организаций розничной торговли, с которыми поставщиком были заключены соглашения. Суд признал неверными выводы налогового органа о том, что вышеуказанные расходы не связаны с деятельностью поставщика товара и осуществляются в рамках деятельности магазинов по оказанию услуг розничной торговли. При вынесении решения ФАС Северо-Западного округа также сослался на п. 4 ст. 264 НК РФ (постановление ФАС СЗО от 04.10.2007 N А56-6929/2007).

А.В. Фролова,

кандидат юрид. наук

"Арбитражное правосудие в России", N 3, март 2008 г.