Арбитражное дело "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк." vs. ОАО "МНПЗ" (Е.Н. Трикоз, "Арбитражное правосудие в России", N 3, март 2008 г.)

Арбитражное дело "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк."
vs. ОАО "МНПЗ"

1. Фабула дела

Между акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк." ("Joy-Lud Distributors International Inc."), зарегистрированной в США (далее - заявитель; компания; истец в третейском разбирательстве), и ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик; ОАО "МНПЗ"; общество) был заключен контракт купли-продажи от 19.01.1995 N 011/21-11-01/840 на поставку дизельного топлива и мазута сроком на 10 лет. В дополнительном соглашении к контракту от 11.08.1997 N 28 был установлен штраф за недопоставку топлива.

По инициативе ОАО "МНПЗ"*(1) в 1998 г. контракт был расторгнут в одностороннем порядке: завод обвинил американскую компанию в занижении цен и с 1999 г. прекратил поставку нефтепродуктов. Компания обратилась в Арбитражный суд г. Стокгольма (Швеция) с целью проведения арбитражного разбирательства и взыскания упущенной выгоды из-за недопоставки дизельного топлива и мазута, штрафа за недопоставку дизельного топлива, арбитражных расходов и расходов на юридическое представительство. В частности, только в отношении упущенной выгоды претензии "Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк." составили 315 млн долл. США без учета процентов.

Состав арбитража г. Стокгольма дважды рассматривал вопрос о своей компетенции по данному делу и пришел к выводу, что он был должным образом сформирован как состав арбитража ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ (Комиссии ООН по праву международной торговли) 1976 г и что у него есть компетенция в отношении требований, представленных на его рассмотрение истцом.

Решением международного арбитража ad hoc от 14.06.2005 арбитры признали факт нарушения ОАО "МНПЗ" своих обязательств по контракту купли-продажи от 19.01.1995, но требования американской компании удовлетворили лишь частично. Так, было решено взыскать с общества 28 041 975 долл. США в качестве штрафа за непоставку дизельного топлива, предусмотренного дополнительным соглашением к контракту от 11.08.1997 N 28, с начислением на эту сумму процентов годовых по официальной шведской исходной ставке процента плюс 8% начиная с 30.06.2005 до даты осуществления полной оплаты; а также возместить 226 750 долл. США гонораров и расходов состава арбитража, ранее оплаченных компанией, с начислением на эту сумму процентов годовых по официальной шведской исходной ставке процента плюс 8% начиная с 14.06.2005 до даты осуществления полной оплаты.

При этом состав арбитража пришел к выводу об отсутствии у истца права на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, в том числе и за тот период, за который ответчик обязан уплатить штраф. За предшествующий период (до возбуждения истцом процедуры арбитражного разбирательства) штраф не подлежит уплате, т.к. в течение нескольких лет истец не требовал исполнения и не расторгал контракт купли-продажи, в связи с чем истец "несет риск своего бездействия" (п. 10.8.10, 10.8.12 и 10.9.7 арбитражного решения).

Поскольку данное арбитражное решение обществом добровольно не исполнялось, компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и принудительном исполнении этого решения на территории РФ. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2005 в удовлетворении этого требования было отказано. Постановлением ФАС МО от 21.03.2006 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Судебные решения этих инстанций были успешно обжалованы заявителем в Президиум ВАС РФ. ОАО "МНПЗ" подало в ответ заявление о пересмотре постановления Президиума ВАС РФ по данному делу, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства.

Анализ фабулы данного судебного спора позволяет выделить эпизоды, связанные с принудительным исполнением вынесенного международным арбитражем решения, с определением правовой природы неустойки и с официальным наименованием компании - истца в третейском разбирательстве и заявителя в исполнительном производстве*(2).

2. Юридическая суть спора и правовые позиции сторон

Позиция заявителя	Позиция ответчика
Эпизод по исполнению третейского решения Истец утверждал, что арбитражное решение международного арбитража ad hoc от 14.06.2005 (г. Стокгольм, Швеция) было получено ответчиком 15.06.2005, в связи с чем в настоящее время истек срок для обращения в компетентный суд Швеции с заявлением об отмене решения. Ответчик не исполняет добровольно решение, вынесенное международным арбитражем ad hoc, и не представляет доказательств того, что это решение было отменено или приостановлено компетентной властью Швеции. В контракт купли-продажи от 19.01.1995 N 011/21-11-01/840 была включена арбитражная (третейская) оговорка о том, что в случае, если стороны не достигнут согласия по спорным вопросам, эти вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Стокгольма (Швеция) в соответствии с арбитражной процедурой ЮНСИТРАЛ 1976 г. с исключением подсудности общим судам. В качестве применимого права стороны избрали материальное право Швеции (п. 8 контракта купли-продажи). Согласно ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в РФ арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом. В ст. III Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958 установлено, что каждое Договаривающееся государство, в число которых входят РФ и Швеция, признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.	Эпизод по исполнению третейского решения Международный арбитраж ad hoc не обладал компетенцией по данному делу, поскольку арбитражная оговорка в контракте не является достаточно определенной для установления компетенции и со стороны ОАО "МНПЗ" не было совершено действий, которые могли быть расценены как признание компетенции. Более того, ответчик утверждает, что контракт купли-продажи нефтепродуктов является сделкой ничтожной, поскольку, будучи крупной сделкой, не был одобрен общим собранием акционеров ОАО "МНПЗ", что противоречит Типовому уставу акционерного общества открытого типа*(3). Арбитражное решение вынесено по спору не подпадающему под условия арбитражной оговорки, т.к. в арбитраж могли передаваться только те споры, по которым стороны не достигли соглашения. А вопрос о штрафе по контракту, как и все другие заявленные исковые требования, не был урегулирован в досудебном порядке. Не исключена возможность отмены арбитражного решения или его приостановления, т.к. в соответствии со ст. 34 Закона Швеции "Об арбитраже" истец вправе обратиться в суд Швеции с ходатайством об отмене арбитражного решения в трехмесячный срок с момента его получения, а момент получения решения истцом неизвестен. Признание и приведение в исполнение арбитражного решения по данному делу противоречит публичному порядку Российской Федерации*(4). Действия компании представляют собой злоупотребление правом, поскольку она в течение длительного периода времени не обращалась с требованиями, основанными на неисполнении контракта купли-продажи. И лишь после истечения сроков исковой давности потребовала арбитражного разбирательства, когда возможность сбора и представления доказательств была затруднена. Согласно ч. 4 ст. 239, п. 7 ч. 1 и ч. 2 ст. 244 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором РФ и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
Эпизод по вопросу о взыскании неустойки Арбитражный суд г. Москвы при вынесении определения по данному делу неправильно применил п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ и основывался на неверном толковании ст. 333 и 1193 ГК РФ. Делая вывод о карательном характере взысканной международным арбитражем неустойки и о том, что вследствие этого исполнение решения международного арбитража будет противоречить публичному порядку РФ, суд основывался на оценке фактических обстоятельств дела, рассмотренного международным арбитражем. Таким образом, он произвел ревизию существа третейского решения, что недопустимо в силу норм АПК РФ, а также положений Нью-Йоркской Конвенции от 10.06.1958.	Эпизод по вопросу о взыскании неустойки В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МНПЗ" ссылалось, в частности, на то, что взысканная международным арбитражем неустойка не отвечает принципам соразмерности мер ответственности последствиям правонарушения, преследует цель не компенсации убытков потерпевшему, а наказания нарушителя.
Эпизод по наименованию компании По словам представителей американской компании, вне зависимости от написания названия компании - с дефисом или без - надлежащим взыскателем по данному делу является именно "Joy-Lud Distributors International Inc.". Летом 2003 г. по предусмотренным налоговым законодательством США основаниям была ликвидирована другая компания со схожим названием, не имеющая к настоящей "Joy-Lud Distributors International Inc." никакого отношения. Действительность контракта купли-продажи была ранее подтверждена столичным арбитражем при рассмотрении другого дела. Кроме того, суду были представлены платежные документы о переводе средств за поставленные нефтепродукты. Согласно законодательству штата Нью-Йорк (США), где компания зарегистрирована, наличие или отсутствие дефиса в названии не имеет юридического значения. Департамент штата Нью-Йорк выслал подтверждение факта существования компании "Joy Lud Distributors International Inc.", основанной 2 августа 1990 г. и впоследствии переименованной в "Joy-Lud Distributors International Inc." из-за изменения округа, в котором расположен офис корпорации в пределах штата.	Эпизод по наименованию компании Контракт купли-продажи был заключен не с той компанией, которая требует взыскания денег через суд. Взыскатель, указанный в исполнительном листе, был ликвидирован в США еще в 2003 г. Следовательно, неустойки по арбитражному решению были начислены за тот период времени, когда "Joy Lud Distributors International Inc." уже не существовало (период с ноября 2003 по декабрь 2004 г.) Кроме того, путаницу внесло существование в США фирм с похожими названиями, а также дефис в названии компании. В решении международного арбитража и исполнительном листе фигурирует одна организация - "JoyLud Distributors International Inc." (место нахождения: 384 Fif h Avenue, New York, NY, 10018 USA ). В то время как в материалы исполнительного производства взыскателем было представлено свидетельство об инкорпорации другой организации - "Joy Lud Distributors International Inc." (место нахождения: 100 Church St., 14th floor, New York, NY, 10007 USA). Компания, являющаяся взыскателем по исполнительному листу, изменила свое место нахождения и наименование так, чтобы оно было сходным до степени смешения с тем наименованием, которое указано в контракте.

3. Выводы судов

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2005 N А40-64205/05-30-394 компании было отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения международного арбитража ad hoc г. Стокгольма (Швеция), принятого 14.06.2005.

Арбитражный суд г. Москвы сделал вывод о том, что международный арбитраж ad hoc правильно установил в результате толкования смысл арбитражной оговорки, содержащейся в п. 8 контракта купли-продажи, "исходя из буквального значения слов и выражений в сочетании с рациональной оценкой значения слов". Суд также согласился с тем, что указание в арбитражной оговорке на "Арбитражный суд г. Стокгольм (Швеция)" не означает выбор институционального арбитража ввиду отсутствия такового, а также потому, что в опубликованном русском тексте Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ 1976 г. термин "арбитражный суд" используется для обозначения арбитражного разбирательства ad hoc. Указание на "г. Стокгольм" в именительном падеже говорит о том, что речь идет об определении места проведения арбитражного разбирательства.

В отношении довода ответчика об отсутствии досудебной процедуры урегулирования спора между сторонами суд указал, что согласно ст. 30 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ 1976 г. любая сторона, которая знает о том, что какое-либо положение или требование регламента не было соблюдено, и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив немедленно возражений против такого несоблюдения, считается отказавшейся от своего права на возражение.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 239 и ч. 2 ст. 244 АПК РФ, суд первой инстанции в мотивировочной части своего определения привел перечень оснований, предусмотренных международным договором РФ (ст. V Нью-Йоркской Конвенции от 10.06.1958), по которым может быть отказано в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, соответствующие доказательства.

Наконец, суд первой инстанции исходил из того что исполнение упомянутого решения на территории РФ противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку взысканная международным арбитражем с ОАО "МНПЗ" сумма неустойки носит карательный характер как превышающая размер убытков, понесенных истцом, а значит, не сочетается с основными началами гражданского законодательства РФ. Свои выводы суд мотивировал ссылками на обстоятельства дела, толкование норм материального права (п. 1 ст. 1, ст. 333 ГК РФ) и правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определениях КС РФ от 07.10.1999 N 137-О, от 21.06.2000 N 137-О, от 10.01.2002 N 11-О, от 14.10.2004 N 293-О. Требование о соразмерности гражданско-правовой ответственности основывается на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, при этом суды решают вопрос об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно вынесенному по данному делу решению, шведское право признает оговорки о неустойке и обычно признает за ними полную силу даже в случаях, когда они могут привести к большей компенсации, чем в результате обычного определения убытков при нарушении обязательств (п. 10.8.6 арбитражного решения).

Исходя из этого Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что "присужденный к уплате ответчиком штраф не имеет компенсационного характера, признание и исполнение арбитражного решения вступит в противоречие с российским публичным порядком и породит результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания".

Определение первой инстанции было оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 21.03.2006 N КГ-А40/922-06. Кассационная инстанция сослалась на п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ, согласно которому одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или арбитража является противоречие исполнения соответствующего решения публичному порядку Российской Федерации.

Проверка наличия подобного основания является обязанностью арбитражного суда, которая не поставлена в зависимость от того, приводит ли соответствующие доводы сторона, возражающая против признания и приведения в исполнение иностранного решения. Поэтому арбитражный суд в ходе рассмотрения данного дела пришел к верному выводу о том, что исполнение на территории РФ решения международного арбитража противоречит публичному порядку Российской Федерации, ибо взысканная иностранным арбитражем сумма неустойки носит карательный характер.

Доводы кассационной жалобы, в которой заявитель выражал несогласие с судебным толкованием ст. 333, 394 и 1193 ГК РФ, кассационная инстанция отклонила как направленные на переоценку выводов суда об установленных обстоятельствах, касающихся характера взысканной иностранным арбитражем неустойки.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 5243/06, отменившем судебные решения предыдущих инстанций, было отмечено, что суды не учли следующие моменты. Начисление штрафа осуществлялось международным арбитражем на основе применимого к упомянутому контракту шведского права и дополнительного соглашения от 28.08.1997 N 28, условия которого соответствуют обычной деловой практике в РФ и предусмотрены законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Наконец, в п. 1 ст. 1 ГК РФ установлено, что одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Президиум также сослался на правовую позицию, закрепленную в п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов". Публичный порядок основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины. Гражданское законодательство РФ исходит из принципа равенства прав и обязанностей российских и иностранных юридических и физических лиц и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание штрафной неустойки. Следовательно, она входит в правовую систему РФ и ее взыскание не может противоречить публичному порядку Российской Федерации. Кроме того, общество не доказало и из материалов дела не следует несоразмерность примененных международным арбитражем мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения контракта купли-продажи и дополнительных соглашений к нему.

Определением Президиума ВАС РФ от 22.01.2008 N 5243/06 было отклонено заявление ОАО "МНПЗ" о пересмотре постановления Президиума ВАС от 19.09.2006 по делу N А40-64205/05-30-394 по вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Мнения опрошенных экспертов и комментарий редакции

В пресс-службе ОАО "МНПЗ" нам подтвердили, что пытаются остановить исполнительное производство по требованию американской компании. ОАО "Московский НПЗ" и его основные акционеры (ОАО "Газпром нефть" и ОАО "Московская нефтегазовая компания", подписавшие недавно принципиальное соглашение о сотрудничестве) полагают, что взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 5243/06, фактически осуществляется представителями физического лица - гражданина США Тамира Сапира. При этом сама компания-взыскатель (контрагент ОАО "МНПЗ" по контракту от 19.01.1995) была ликвидирована еще в 2003 г.

Представители Т. Сапира используют документы компании, сходной по наименованию с взыскателем. Посредством искаженного перевода (транслитерации) указанные документы выдаются за документы взыскателя, которого на настоящий момент не существует как юридического лица, субъекта права. Кроме того, после того как ОАО "МНПЗ" в арбитражных судах РФ были документально подтверждены обстоятельства, связанные с отсутствием полномочий у представителей Т. Сапира выступать от имени какого-либо юридического лица и ликвидацией компании - контрагента ОАО "МНПЗ" в 2003 г., гражданин Т. Сапир и его представители (уже в 2007 г.) осуществили изменение наименования и места нахождения компании "Joy Lud Distributors International Inc." в целях достижения практически полной идентичности с наименованием и местом нахождения компании-взыскателя.

ОАО "МНПЗ" представило все необходимые документы в арбитражные суды и правоохранительные органы. Так, Следственным комитетом при МВД России было установлено, что в действиях руководителей компании "Joy Lud Distributors International Inc." усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ("Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере"). В связи с этим было принято решение о направлении материалов в Главное следственное управление при ГУВД по г. Москве с указанием о возбуждении уголовного дела по факту хищения средств ОАО "МНПЗ".

В ближайшее время ВАС РФ рассмотрит заявление ОАО "МНПЗ" по делу N А40-2747/07-122-24, где компания "Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк." выступает в качестве третьего лица. В ходе этого дела было установлено, что у представителей Т. Сапира отсутствуют полномочия действовать от имени взыскателя, которого в настоящее время не существует (не зарегистрирован в реестре компаний штата Нью-Йорк), и признано незаконным возбуждение исполнительного производства (надзорного производства N ВАС-12394/07).

По мнению В.Р. Альтергота, старшего юриста компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", Президиум ВАС РФ пришел к правильным выводам, так как процедура признания и приведения в исполнение на территории РФ иностранных арбитражных решений не должна превращаться в инструмент, направленный исключительно на защиту интересов российских компаний. Договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, и в случае нарушения своих обязательств одним из участников сделки другой имеет право на защиту на основе заключенного договора и принципа равенства сторон. В данном деле стороны контракта купли-продажи, руководствуясь предоставленными им правами, закрепили в одном из его пунктов ссылку на применимое право, отличное от российского, в соответствии с которым и было принято решение арбитража ad hoc. Поэтому ссылка ответчика на нарушение указанным решением публичного порядка Российской Федерации является, по мнению В.Р. Альтергота, неправомерной.

Следует также учитывать, что в силу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. И, несмотря на то что нормы о неустойке расположены в главе ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств", по своей природе неустойка является мерой ответственности, о чем свидетельствует ст. 394 ГК РФ, предусматривающая возможность т.н. "штрафной" неустойки, взыскиваемой помимо убытков. Она носит именно "карательный", а не компенсационный характер, на что ссылался в своем постановлении по данному делу ФАС Московского округа как на основание отказа иностранной компании в удовлетворении ее требований.

Не усматривается в данном случае и злоупотребления истцом своим правом путем затягивания подачи искового заявления. Само по себе предъявление требования о взыскании неустойки не может быть расценено как злоупотребление правом*(5).

В то же время в отношении ссылки ОАО "МНПЗ" на нарушение порядка заключения договора как крупной сделки необходимо отметить следующее. Если указанная сделка действительно относится к разряду крупных, то согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", если полномочия органа юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта (не закона), принятого до введения в действие части первой ГК РФ, и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий, статья 174 ГК РФ не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки по данному делу является ничтожной сделкой как противоречащий законодательству (ст. 168 ГК РФ).

При этом не может применяться норма ст. 183 ГК РФ о последующем одобрении сделок, поскольку, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. 168 и 174 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

А.С. Ермоленко, руководитель корпоративной практики компании "ФБК-Право", отмечает следующее. Вопросы исполнения решений иностранных судов являются, как правило, чрезвычайно сложными для разрешения и крайне редко не вызывают возражений у спорящих сторон. Дело в том, что такого рода ситуации зачастую не имеют однозначно правильного решения, как и в данном деле. С одной стороны, российский суд не должен пересматривать решение третейского суда, суд не является вышестоящей инстанцией. В то же время он не вправе допустить, чтобы реализация такого решения привела к нарушению основных принципов правового регулирования, принятых на территории РФ. То есть решение третейского суда не должно создавать последствий принципиально иных, нежели решения российских судов по аналогичным делам.

Применительно к неустойке в РФ действительно существует принцип, что она, являясь способом обеспечения исполнения обязательства и мерой ответственности должника, носит в то же время компенсационный характер, то есть кредитор не должен получать больше, чем сумма долга плюс убытки. На неустойке нельзя "заработать", какой бы большой она ни была или как бы долго ни тянулась просрочка исполнения. Этот подход опосредованно закреплен в ГК РФ и неоднократно подтвержден как ВАС РФ, так и КС РФ. Механизм, дающий возможность судам обеспечить выполнение этого принципа, закреплен в ст. 333 ГК РФ. При этом следует отметить, что в РФ отсутствует единая практика применения этой статьи, суды в каждом конкретном случае уменьшают неустойку, руководствуясь обстоятельствами дела В одних случаях неустойка составляет 50% от суммы долга в других - 20%, а бывает, что и 100%. Отсутствие единого подхода и скорее даже объективная невозможность его выработать дают основание говорить, что споры о карательном характере неустойки и размере ее уменьшения, так же как и споры о полномочиях суда при адаптации решений третейских судов, имеют благодатную почву в самом российском законодательстве.

А.С. Ванеев, юрист Юридической фирмы "Магистр & Партнеры", полагает, что комментируемое дело является типичным для российской судебной практики о признании и приведении в исполнение решений иностранных арбитражей. Известно, что зарубежные партнеры российских предприятий, заключая с последними контракты, всегда настаивают на включении в них арбитражных оговорок, которые позволяют рассматривать споры не в государственных судах, а независимым арбитражем. Однако российское предпринимательское сообщество, далеко не всегда желающее "платить по долгам", стало изобретать различные способы блокировать действие решений, вынесенных арбитрами за рубежом. Как ни странно, в этом стремлении оно не раз находило поддержку отечественных судов, которые активно начали применять оговорку о публичном порядке РФ, а также признавать сделки с иностранными партнерами недействительными по формальным основаниям. Именно с этим поначалу и столкнулась компания "Джой-Лад" как в комментируемом деле, так и в другом, непосредственно связанном с ним, которое также дошло до Президиума ВАС РФ (см. постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 N 9148/06). В последнем случае речь шла о признании сделки, ставшей основанием для взыскания с ОАО "МНПЗ" штрафа, недействительной (чтобы в дальнейшем сделать невозможным приведение в исполнение арбитражного решения о взыскании штрафа). Эта попытка, впрочем, благодаря ВАС РФ также оказалась безуспешной.

Что касается дела о приведении в исполнение арбитражного решения, то здесь бросается в глаза несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанции сложившейся в России судебной практике по применению ст. 333 ГК РФ "Уменьшение неустойки". Еще в 1997 г. Президиум ВАС РФ высказал позицию, про которую сейчас почему-то забывают некоторые арбитражные суды: доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (т.е. ее "карательный характер"), представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17). По аналогии и в нашем случае такие доказательства должны были представляться ответчиком. Однако, как видно из обстоятельств дела, вразумительных доказательств этого ОАО "МНПЗ" не представило. В этой ситуации довольно интересную позицию занял суд кассационной инстанции, указав, что проверка наличия оснований для снижения размера неустойки будет означать "переоценку выводов суда об установленных обстоятельствах", что, по-видимому, в понимании суда не входит в компетенцию кассационной инстанции. Хотя согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ несоответствие выводов нижестоящего суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены или изменения судебного акта. Таким образом, у ФАС МО имелись возможности и полномочия по проверке фактической стороны дела. Однако это пришлось делать уже Президиуму ВАС РФ, у которого таких полномочий согласно АПК РФ вообще не имеется.

Е.Н. Трикоз,

кандидат юрид. наук

"Арбитражное правосудие в России", N 3, март 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В настоящее время ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (предприятие топливно-химического профиля) входит в Московскую нефтегазовую компанию, которой принадлежат 50,84% голосующих акций, остальные контролируют "Газпромнефть" и "Татнефть".

*(2) На момент сдачи номера в печать разбирательство продолжалось в Президиуме ВАС РФ. При подготовке материала использовались тексты судебных решений, размещенные в Системе ГАРАНТ и на сайте ВАС РФ.

*(3 См.: Раздел IV Положения о коммерсализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721.

*(4) См. подробнее о понятии "публичный порядок Российской Федерации": Основные тенденции в практике Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ / Интервью с А.С. Комаровым, председателем МКАС при ТПП РФ // Арбитражное правосудие в России. 2007. N 12. С. 88-89.

*(5) См. подробнее: Тарасенко Ю.А. Особенности рассмотрения арбитражных споров, вытекающих из злоупотребления правом // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 1. С. 50-51.