Комментарии к постановлениям Президиума ВАС РФ за январь 2008 г. (И.А. Михайлов, "Арбитражное правосудие в России", N 4, апрель 2008 г.)

Комментарии к постановлениям Президиума ВАС РФ
за январь 2008 г.

Договор аренды нежилого помещения должен быть зарегистрирован

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, считается заключенным с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Поскольку заключенный между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) договор аренды нежилого помещения не был зарегистрирован, департамент вправе был заключить договор аренды в отношении данного объекта с другим арендатором.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 N 11694/07

Оплата, произведенная на основании судебного акта, не является
действием по признанию долга

Президиум ВАС РФ сделал вывод о пропуске векселедержателем срока исковой давности и о том, что действия акцептанта по оплате вексельного долга не могут служить основанием для перерыва течения срока давности по требованиям о взыскании пеней и процентов, начисленных в связи с просрочкой его (вексельного долга) оплаты.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков. Соответственно, это не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Кроме того, факт оплаты, произведенной акцептантом на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга.

В силу п. 70 Положения о переводном и простом векселе, утв. постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Причем в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотренные п. 70 вышеназванного Положения сроки исковой давности подлежат применению независимо от заявлений сторон.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 N 12092/07

Дополнительное решение о взыскании налога и штрафа принимается в том
же порядке, что и первоначальное

В ст. 101 НК РФ не предусматривается возможности вынесения налоговым органом без соблюдения процедуры, установленной данной статьей, дополнительного решения о взыскании налога и штрафа после принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Следовательно, дополнительное решение налоговой инспекции, которым было изменено первоначальное ее решение, правомерно признано недействительным, поскольку оно было принято без учета положений, содержащихся в ст. 101 НК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2008 N 9467/07

Оплата электроэнергии потребительским жилищно-строительным
кооперативом

При расчете за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования жилых домов (электропитание лифтов, освещение подъездов, придомовой территории и т.д.), потребительский ЖСК вправе применять понижающий коэффициент 0,7, предусмотренный п. 2 постановления Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением"*(1).

Президиум ВАС РФ не согласился с доводами нижестоящих судов о том, что понижающий коэффициент 0,7 подлежит применению лишь для расчетов за внутриквартирное потребление электроэнергии, осуществляемое непосредственно гражданами, по показаниям индивидуальных приборов учета. Выводы судов противоречат п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2*(2). Кроме того, из смысла п. 2 вышеуказанного постановления Правительства РФ N 1444 не следует, что, определяя тариф на электроэнергию, надлежит производить разделение на объемы, потребленные в квартирах и местах общего пользования*(3).

Следовательно, ответчик (общество), начисляя истцу (потребительскому ЖСК) в отступление от названных норм плату за электроэнергию, получил неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2008 N 10211/07

Ответственность за незаконное списание акций несет акционерное
общество

Из п. 4 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также ст. 403 ГК РФ следует, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору.

При отсутствии сведений о рыночной стоимости неправомерно списанных с лицевого счета акций убытки, причиненные незаконным списанием, рассчитываются исходя из цены, существующей в месте, где обязательство должно быть исполнено, в день предъявления иска (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что такие убытки могут быть рассчитаны и взысканы исходя из номинальной стоимости акций.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 N 11570/07

Унитарное предприятие может быть привлечено к налоговой
ответственности даже после признания его банкротом

Муниципальное унитарное предприятие может быть привлечено к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что положение ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, не препятствует привлечению предприятия к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов)*(4).

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 N 7842/07

Налоговая ответственность
при подаче уточненных налоговых деклараций

Согласно материалам дела, обнаружив ошибку в налоговой декларации по НДС за июль 2003 г., комбинат подал в инспекцию две уточненные декларации, увеличив НДС за июль 2003 г. на 560 831 руб. и уменьшив его на ту же сумму за сентябрь 2003 г.

Не соглашаясь с выводами налоговой инспекции о том, что комбинат не уплатил к моменту представления уточненной декларации за июль 2003 г. недостающую сумму налога, возникшую в результате преждевременно заявленного налогового вычета, и, следовательно, подлежит привлечению к налоговой ответственности, Президиум ВАС РФ указал на следующее

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, что до представления уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Право на налоговый вычет 560 831 руб. НДС, уплаченных продавцу, возникло у комбината в сентябре 2003 г. Исправляя допущенную ошибку в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2003 г., комбинат показал налоговый вычет в указанной сумме, уменьшив к уплате налог на ту же сумму Следовательно, неполная уплата НДС в июле 2003 г. полностью погашена излишне уплаченной суммой налога в сентябре 2003 г. Уточненные налоговые декларации за июль и сентябрь 2003 г. представлены в один день. Поэтому нет оснований считать, что на момент их представления у комбината имелась обязанность по уплате НДС и, следовательно, он должен был нести налоговую ответственность.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 N 11538/07

Повторное рассмотрение спора третейским судом не противоречит
нормам действующего законодательства

Возможность повторного обращения в третейский суд в случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа предусмотрена п. 3 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Такой же вывод следует из ч. 3 ст. 240 АПК РФ, в соответствии с которой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным АПК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 N 11200/07

Применение ККТ в случае приема денежных средств через терминалы

Операции по приему денежных средств через автоматы по приему платежей (терминалы) не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин)*(5).

Президиум ВАС РФ также обратил внимание на то, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" видов ККТ названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин*(6).

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 N 13007/07

И.А. Михайлов,

заместитель начальника Юридического управления ООО

"Центр правовых и экономических консультаций"

"Арбитражное правосудие в России", N 4, апрель 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Согласно данной норме понижающий коэффициент 0,7 применяется для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.

*(2) В соответствии с п. 27 Методических указаний ко второй группе потребителей ("Население") приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

*(3) См. также постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2008 N 10223/07.

*(4) Данная позиция Президиума ВАС РФ распространяется также и на государственные унитарные предприятия. См. подробнее: Арбитражное дело "Конкурсный управляющий "Росагропромстроя" vs. Сбербанк России" // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 4. С. 66-72.

*(5) См. подробнее: Шеленков С.Н. Отсутствие оснований для применения контрольно-кассовой техники. Спорные вопросы // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 1. С. 64-73.

*(6) См. также постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 N 11301/07.