Обзор судебной практики "Проблема восстановления ликвидированного юридического лица" (М.В. Воронин, "Арбитражное правосудие в России", N 4, апрель 2008 г.)

Обзор судебной практики
"Проблема восстановления ликвидированного юридического лица"

Ликвидация юридического лица затрагивает интересы многих, и как следствие нередки обращения в суды с требованиями о возрождении ликвидированных организаций. Единственным способом "судебного возрождения" остается обжалование ненормативного акта регистрирующего органа (решения о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией). Нередко истцы (например, акционеры ОАО) оспаривают в суде ликвидацию общества с основной целью восстановить ликвидированное юридическое лицо, защитить имущественные права и интересы как акционеров, так и самого ОАО. В статье рассматриваются спорные моменты процесса восстановления ликвидированного юридического лица, не имеющего пока единообразной практики применения.

В статье будут рассмотрены ключевые вопросы, неизбежно возникающие в результате восстановления ликвидированного юридического лица, неправильное толкование которых может привести к конфликтам и судебным разбирательствам.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На первый взгляд, решение вопроса о восстановлении юридического лица не представляет особой сложности и упирается только в сугубо технический момент. Однако наличие возможности исключения из ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, после чего общество полностью восстанавливает свою деятельность, при более детальном анализе открывает ряд существенных проблем, касающихся различных отраслей права и соответственно требующих комплексного подхода.

Решение суда о восстановлении непосредственно затрагивает права и обязанности юридического лица. Следовательно, оно должно быть привлечено к участию в деле, как того требует ст. 42 АПК РФ, так как в противном случае это будет безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном (п. 4 ч. 4 ст. 270), кассационном (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ) или надзорном порядке (см. п. 4.3 мотивировочной части постановления КС РФ от 17.11.2005 N 11-П).

Следует поддержать точку зрения А. Латыева о том, что в результате мы попадаем "в ситуацию гегелевской "дурной бесконечности": суд выносит решение о признании решения о госрегистрации юрлица в связи с его ликвидацией недействительным. В реестр вносится запись, юрлицо вновь приобретает правоспособность и сразу обжалует решение о своем возрождении по тому основанию, что судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле. Поскольку это обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, решение отменяется. Отменяется запись о восстановлении юрлица. Оно вновь считается ликвидированным и снова не может быть привлечено к участию в деле"*(1).

Между тем, не останавливаясь детально на процессуальных вопросах вызванных восстановлением в ЕГРЮЛ записи о ликвидированной организации, рассмотрим гражданско-правовую составляющую данного механизма.

По мнению ряда исследователей, нельзя восстановить правосубъектность общества, деятельность которого была прекращена*(2). Как считают А. Вольнов и Л. Фролова, иное противоречило бы п. 2 ст. 51 и п. 8 ст. 63 ГК РФ: "Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, но прекращает свое существование после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации. При этом подобная запись может появиться только после проведения процедуры ликвидации юридического лица... Суд "пропускает" процедуру ликвидации юридического лица, считая, видимо, что его правопредшественник станет правопреемником по его обязательствам и что организация-правопредшественник уже прекратила свое существование". Таким образом, заключают авторы, "восстановление статуса" юридического лица невозможно, что и подтверждается установленной процедурой ведения государственного реестра предприятий*(3).

Аналогичные выводы можно встретить и в судебной практике. Так, рассматривая одно из дел, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что в силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц. В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 ГК РФ) (определение ФАС УО от 07.12.2006 N Ф09-10920/06-С4).

Сходная позиция неоднократно была высказана Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, указывавшим, в частности что восстановление ликвидированного юридического лица фактически означало бы наделение несуществующего юридического лица правоспособностью, что противоречит п. 3 ст. 49 ГК РФ (постановления ФАС СКО от 12.10.2006 N Ф08-4856/06; от 11.05.2006 N Ф08-1812/06; от 25.11.2005 N Ф08-4620/05; определения ФАС СКО от 18.01.2006 N Ф08-6234/05; от 23.05.2005 N Ф08-2034/05).

Как указал в одном из своих постановлений Федеральный арбитражный суд Московского округа, "невозможна защита имущественных прав истца путем признания недействительной государственной регистрации вновь созданного юридического лица, поскольку правоспособность реорганизованных и ликвидированных ТОО ПКП "Сериал" и ООО "Чехия-Прага" не может быть восстановлена" (постановление ФАС МО от 13.09.2002 N КА-А41/5849-02).

Возможность восстановления правоспособности юридического лица путем признания незаконным решения регистрирующего органа о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией законом не предусмотрена (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007, 15.02.2007 N А41-К2-14183/06; от 17.01.2007, 24.01.2007 N А41-К2-20127/06). Более того, "требование заявителя о восстановлении статуса юридического лица и правоспособности магазина также не подлежит удовлетворению как не соответствующее способам защиты нарушенных прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ" (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 N 10АП-1040/05-ГК).

Тем не менее существует другой подход, сторонники которого считают, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иным способом (ст. 13 ГК РФ). Признание недействительным решения о государственной регистрации ликвидации юридического лица является основанием для внесения в реестр соответствующей записи о его восстановлении*(4).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассматривая одно из дел, также указал, что государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией может быть оспорена в судебном порядке в случае нарушения порядка ликвидации юридических лиц, установленного гражданским законодательством. Требование может быть удовлетворено при наличии существенных нарушений гражданского законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, допускающих возможность защиты интересов участвующих в деле лиц путем восстановления в реестре ликвидированного юридического лица. При этом защита интересов акционеров общества возможна только путем восстановления в реестре ликвидированного юридического лица. В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Последствием признания недействительной государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией является восстановление в ЕГРЮЛ надлежащей записи о юридическом лице (постановление ФАС СКО от 05.10.2006 N Ф08-3425/06).

Возможность признания недействительным акта государственного органа, затрагивающего вопросы ликвидации юридического лица, если такой акт принят с нарушением требований законодательства, подтверждается и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)".

На наш взгляд, основная причина отсутствия единообразной практики применения закона состоит в том, что ни судебные органы, ни сторонники позиции возможности восстановления ликвидированного юридического лица не дают надлежащего обоснования, а также ответа на главный вопрос: что же происходит с этим обществом после его восстановления?

Постараемся ответить на этот ключевой вопрос.

Предположим, что федеральный суд признает незаконным акт государственной регистрации ликвидации и восстанавливает правоспособность юридического лица. Сразу сталкиваемся с целым рядом дополнительных вопросов, на которые необходимо найти ответы.

Во-первых, необходимо выяснить, как восстановление юридического лица отразится на имуществе, которое ранее принадлежало ликвидированному обществу. Ведь в обязанность ликвидационной комиссии входит осуществление расчетов с кредиторами ликвидируемого общества в порядке установленной очередности.

Во-вторых, следует выяснить, что произойдет с органами юридического лица С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия фактически остается единственным органом юридического лица, аккумулируя в себе почти всю компетенцию органов управления обществом.

В-третьих, необходимо разобраться, как восстановление юридического лица может отразиться на самих участниках или акционерах ликвидированного юридического лица.

Рассматривая первый вопрос - об определении судьбы имущества, которое принадлежало ликвидированному юридическому лицу, необходимо выяснить, какие механизмы могут быть применены в данном случае.

Анализ действующего законодательства позволяет говорить, что оно не содержит прямого указания на обязанность вернуть или право истребовать имущество, которое было распределено в процессе ликвидации юрлица. Данный механизм просто не предусмотрен действующим законодательством.

Оспаривать сделки по отчуждению и признавать их недействительными нет никаких оснований. Нельзя также истребовать имущество из чужого незаконного владения или от добросовестного приобретателя. Нет причины говорить и о том, что распределенное имущество можно рассматривать как неосновательное обогащение, и как следствие об обязанности его вернуть.

Таким образом, вернуть имущество восстановленному юридическому лицу невозможно, и тем более нельзя говорить о каком-либо автоматическом возвращении распределенного ликвидационной комиссией имущества, имевшегося у общества на момент принятия решения о ликвидации.

В конечном итоге мы приходим к выводу, что восстановленное в ЕГРЮЛ юридическое лицо будет лишено какого-либо имущества и к тому же без определенной возможности его получения назад. Между тем один из основных признаков юридического лица состоит в том, что общество имеет "обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом" (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

Решение второго вопроса касается юридического статуса органов в восстановленном юридическом лице.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица и назначения ликвидационной комиссии все полномочия по управлению делами юридического лица автоматически переходят к ликвидационной комиссии.

Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, прекращаются и передаются ликвидационной комиссии. Прекращаются также полномочия лиц, являющихся членами коллегиального исполнительного органа, а также все полномочия совета директоров как органа управления и общего собрания, за исключением отдельных прав, прямо установленных в законе (п. 3 ст. 62 ГК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и подп. 12 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, у юридического лица, находящегося в состоянии ликвидации, никаких иных органов управления, кроме общего собрания, за которым осталось право утверждения промежуточных ликвидационных балансов и ликвидационных балансов, и непосредственно самой ликвидационной комиссии, не существует.

Следовательно, отвечая на второй вопрос, мы также приходим к отрицательному результату. Это приводит к тому, что на момент восстановления юридического лица его органы оказываются не сформированными.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Организационное единство как признак юридического лица состоит в определенной иерархии, соподчиненности органов управления (единоличных или коллегиальных), составляющих его структуру, и в четкой регламентации отношений между его участниками. Благодаря этому становится возможным превратить желания множества участников в единую волю юридического лица в целом, а также непротиворечиво выразить эту волю вовне*(5).

В данном случае общество оказывается полностью неспособным к принятию каких-либо решений и осуществлению собственных действий.

Третий вопрос напрямую затрагивает интересы участников или акционеров юридического лица.

Мы полагаем, что невозможно восстановить статус участника или акционера без соответствующего требования с их стороны. Отношения между акционерным обществом, обществом с ограниченной ответственностью и их участниками или акционерами в своей основе имеют обязательство (абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ). С момента ликвидации юрлица акционер (участник) хозяйственного товарищества и общества теряет свой статус.

В ст. 419 ГК РФ установлены общие правила прекращения обязательства с момента ликвидации юридического лица: "обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)".

Таким образом, восстановление юридического лица прямо затрагивает интересы его участников или акционеров, поскольку фактически заново создает для них обязательство, в связи с чем нарушает их права. Кроме того, с участниками и акционерами возникает множество проблем другого порядка. Например, как выйти из ситуации, если участники или акционеры - физические лица умерли, а юридические лица были ликвидированы? Кто в этой ситуации является участником или акционером восстановленного общества? Очевидно, что восстановление общества без субстата будет грубым нарушением не только действующего законодательства, но и принципов существования юридического лица.

Можно ли в данном случае привлекать в качестве участников или акционеров наследников физических лиц либо, если в качестве участника или акционера выступало другое юридическое лицо, тех, кто в него входил на тот момент?

Мы полагаем, что по сути "автоматическое и принудительное" привлечение лиц, которые не имели к юридическому лицу прямого отношения, в качестве участников или акционеров в восстановленном юридическом лице невозможно.

Обобщая выводы, можно сказать, что "воскрешенное" юридическое лицо не имеет ни имущества, ни механизмов его возврата; оказывается восстановленным без органов; данным фактом нарушаются права и интересы его участников или акционеров.

Проведенный анализ свидетельствует о многочисленных дефектах, неизбежных при проведении процедуры восстановления юридического лица. Кроме того, восстановленное юридическое лицо не будет соответствовать признакам юридического лица, предъявляемым ст. 48 ГК РФ.

Интересным представляется также и другой вопрос. Если все же допустить, что юридическое лицо может быть восстановлено, то по состоянию на какой период?

Вариантов ответа на поставленный вопрос может быть только два: (1) на момент принятия решения о ликвидации и назначения ликвидационной комиссии (п. 1 ст. 62 ГК РФ); (2) на момент ликвидации юридического лица, т.е. внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что организация была ликвидирована (п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как в первом, так и во втором случае последствия восстановления юридического лица уже были нами рассмотрены ранее.

Однако второй вариант восстановления влечет дополнительный вопрос, который касается также и ликвидационной комиссии. Как это может на ней отразиться и следует ли считать, что отношения между обществом и ликвидационной комиссией автоматически возобновлены?

Ответ на поставленный вопрос преимущественно будет зависеть от того, как были оформлены отношения с членами ликвидационной комиссии.

Поскольку мы считаем, что правовая природа отношений с членами ликвидационной комиссии имеет гражданско-правовую основу, они будут также подчиняться общим правилам, установленным ст. 419 ГК РФ. При этом в отличие, например, от ст. 417 ГК РФ статья 419 ГК РФ не предполагает возможности восстановления обязательства, что и понятно, учитывая специальный случай прекращения обязательства, указанный в ст. 417 ГК РФ. Гражданское законодательство принципиально не рассчитано на то, что внесение записи в реестр о ликвидации юридического лица при нарушении установленной законом процедуры ликвидации юридического лица будет общим правилом.

Таким образом, члены ликвидационной комиссии при восстановлении юридического лица окажутся более не связанными с ликвидируемым обществом. В конечном итоге в юридическом лице помимо отсутствия имущества и сформированных органов не будет и ликвидационной комиссии.

На основании вышеизложенного следует констатировать, что действующее законодательство не предусматривает не только механизма восстановления юридического лица, но и последствий данных действий. Следовательно, позиция о том, что юридическое лицо, ликвидация которого завершилась в предусмотренном законом порядке, не может быть восстановлено, является на настоящий момент наиболее верной.

Нельзя забывать, что как технически, так и юридически очень сложно себе представить такой институт, как восстановление юридического лица без восстановления его имущества, которое получило уже новых собственников, продано и перепродано.

Отсутствие сформированных органов, нарушение прав участников и акционеров восстановлением их в соответствующем статусе - эти и другие проблемы позволяют понять, что восстановить ликвидированное юридическое лицо путем внесения записи в ЕГРЮЛ, т.е. привести в состояние, существовавшее до завершения ликвидации, становится в принципе невозможным. Все это приводит к выводу о недопустимости в принципе подобных механизмов. Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода гражданских прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Возвратом в первоначальное состояние данное событие тоже признать сложно, поскольку в результате "отмены ликвидации - восстановления" юридического лица по сути возникает совершенно другой субъект права, чем тот, который существовал до исключения из реестра юридических лиц.

М.В. Воронин,

старший юрист ООО "Таис-Аудит",

аспирант Института государства и права РАН

"Арбитражное правосудие в России", N 4, апрель 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Латыев А. Судебное возрождение ликвидированных организаций // ЭЖ-Юрист. 2006. N 48.

*(2) Тарасенко Ю.А. Кредиторы: защита их имущественных прав. М., 2004. С. 115; Щербаков Н.Б. Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006.

*(3) Вольнов А., Фролова Л. Ликвидация юридических лиц // Российская юстиция. 1998. N 12.

*(4) Муртузалиев З. Ликвидация: борьба до последнего // ЭЖ-Юрист. 2003. N 22. 36 Арбитражное правосудие в России 4/2008

*(5) См.: Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 117.