Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9712/08 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, установив факт наличия между водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, и заявителем трудовых отношений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9712/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВГИ-Авто" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2007 по делу N А21-5193/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Картранссервис" (далее - общество "Картранссервис") к обществу с ограниченной ответственностью "ВГИ-Авто" (далее - общество "ВГИ-Авто"), закрытому акционерному обществу "БТН-Интертранспорт" (далее - общество "БТН-Интертранспорт") о взыскании 647 110 рублей 97 копеек убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Бурцев Алексей Алексеевич.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008, с общества "ВГИ-Авто" в пользу истца взыскано 647 110 рублей в счет возмещения убытков, 57 042 рубля судебных издержек и 13 005 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Производство в отношении общества "БТН-Интертранспорт" прекращено с учетом отказа истца от требований к нему.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2004 на 535 километре автодороги "Россия" с участием автомобиля "Мерседес Бенц" (г/н К 947 СР 77), под управлением водителя Бурцева А.А., автомобиля "Мицубиси Паджеро" (г/н А 704 MP 53), под управлением водителя Хабирова А.С., и автомобиля "Мерседес Бенц" (г/н В 528 ХА 78), принадлежащего обществу "Картранссервис" и управляемого водителем Никифоровым И.Н., третий автомобиль получил повреждения.

Согласно отчету об оценке от 16.12.2004 N 9064-00171 Северо-Западного центра независимой экспертизы "НЭКС" размер затрат на восстановление автомобиля "Мерседес Бенц" (г/н В 528 ХА 78) с учетом износа запчастей составил 719 203 рубля 88 копеек. Стоимость проведения оценки - 11 320 рублей.

В соответствии с материалами административного расследования, протоколом об административном правонарушении от 24.11.2004, справкой об участии в ДТП от 24.11.2004, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2004 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бурцевым А.А.

Согласно грузовой таможенной декларации N 10117010/231104/0007246 и международной товарно-транспортной накладной от 21.11.2004 N 0705008, в качестве перевозчика груза, перевозимого водителем Бурцевым А.А., значится общество "ВГИ-Авто".

Полагая, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был Бурцев А.А., является общество "ВГИ-Авто", поскольку они состояли в трудовых отношениях, общество "Картранссервис" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Установив факт наличия между водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком трудовых отношений, суды, руководствуясь статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск о взыскании убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2008 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 оставлены без изменения.

Заявитель (общество "ВГИ-Авто") просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, нарушение единообразия в толковании и применении норм права. В частности, заявитель указывает на ошибочные выводы судов о наличии между водителем Бурцевым А.А. и ответчиком трудовых отношений в момент ДТП.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно части первой статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что виновный в дорожно-транспортном происшествии Бурцев А.А. в момент его совершения являлся работником общества "ВГИ-Авто", выступающим в качестве перевозчика груза, согласно письму Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде от 04.07.2007 N 122/16-К, общество "ВГИ-Авто" перечисляло страховые взносы на указанного работника с 20.07.2004 по 31.12.2004.

Обстоятельства данного спора, касающиеся установления, по поручению какой организации осуществлялась перевозка груза водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов, были предметом рассмотрения и оценки суда.

Утверждения заявителя о наличии предпосылок для признания факта выполнения Бурцевым А.А. поручений общества "БТН-Интертранспорт", а также о наличии между ними трудовых отношений в момент ДТП направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в надзорной инстанции, исходя из компетенции последней.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ссылка общества "ВГИ-Авто" на преюдициальное значение установленных обстоятельств по делу N А40-10799/05-61-92 судами признана необоснованной, поскольку в настоящем деле рассмотрены спорные правоотношения между иными лицами.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм. Нарушения норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-5193/2005 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова