Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 9835/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Дедова Д.И. и Осиповой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Диоген" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2007 по делу N А46-2-316/05, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рымшина Сергея Викторовича (далее - предприниматель) к жилищно-строительному кооперативу "Диоген" (далее - кооператив) о взыскании 184 392 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 26.04.2002 N 1 и 123 746 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 по 03.07.2007 (с учетом уточнения иска).
Суд установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2006, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.08.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства данное решение суда первой инстанции не пересматривалось.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.04.2007 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2008, исковые требования удовлетворены частично: с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 184 392 рубля задолженности и 119 664 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.09.2007, постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2008, кооператив подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными судебными актами нарушены его права и законные интересы, нормы права.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления кооператива по следующим основаниям.
Как установлено судами, между кооперативом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Стайер 99" (исполнителем, далее - общество) заключен договор от 26.04.2002 N 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить и выполнить работы по установке оконных и дверных блоков из ПВХ профиля фирмы КВЕ (Германия) в сроки и объеме, установленные заданием, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их согласно выставленных счетов.
Общество исполнило принятые на себя обязательства по договору на сумму 3 300 722 рубля. Кооператив оплатил выполненные работы не в полном объеме и задолженность заказчика перед исполнителем составила 184 392 рубля.
Впоследствии между обществом (первоначальным кредитором) и предпринимателем (новым кредитором) заключен договор уступки права требования от 01.08.2005, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с кооператива исполнения денежного обязательства, возникшего из договора от 26.04.2002 N 1, в размере 184 392 рублей.
Неисполнение кооперативом обязанности по погашению названной задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришли к выводу о надлежащем выполнении обществом оговоренной работы, законности произведенной уступки права требования, а потому удовлетворили исковые требования предпринимателя о взыскании с кооператива неоплаченной их стоимости, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным их расчетом. Суд кассационной инстанции согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Судами отмечено, что заказчиком подписаны акты приемки выполненных работ без замечаний к их качеству (пункты 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 723 названного Кодекса, он не воспользовался, результат работы заказчиком использовался и частично оплачен, а потому утверждение кооператива о некачественности выполненных обществом работ не принято во внимание.
Относительно актов выполненных работ от 20.01.2005 судами указано на то, что истечение 31.12.2004 срока действия договора от 26.04.2002 N 1 не влияет на обязанность заказчика оплатить фактически выполненные исполнителем работы, принятые кооперативом по этим актам.
Ссылка заявителя на невыставление обществом счетов, влекущее отсутствие у кооператива обязанности по их оплате и неправомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонена судами, поскольку обязанность по оплате заказчиком выполненных и при
