Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 10181/08 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения фонда социального страхования о возврате суммы оплаченных услуг по талонам родовых сертификатов, необоснованно предъявленных к оплате, суд указал, что медицинское учреждение, оказав женщинам указанные услуги в период родов и в послеродовый период на платной основе, не совершало действий, направленных на получение повторной оплаты за такие услуги за счет средств фонда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 10181/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2007 по делу N А44-2192/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2008 по тому же делу

по заявлению муниципального медицинского учреждения "Клинический родильный дом N 2" (далее - медицинское учреждение) к государственному учреждению - Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения фонда от 16.07.2007 N 6 "О возврате суммы оплаченных услуг по талонам родовых сертификатов, необоснованно предъявленных к оплате"

Установил:

решением суда первой инстанции от 24.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2008 и постановлением кассационной инстанции от 18.04.2008, заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фонд просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами абзаца 4 пункта 17 Порядка и условий оплаты государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения (а при их отсутствии - медицинским организациям, в которых в установленном порядке размещен государственный и (или) муниципальный заказ) услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни, и выдачи женщинам родовых сертификатов (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.01.2007 N 33, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 за N 8980.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между фондом и медицинским учреждением заключен договор от 16.01.2007 N 25рс об оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период.

Основанием для вынесения фондом оспариваемого решения от 16.07.2007 N 6 послужили материалы проверки медицинского учреждения по вопросам организации учета и хранения родовых сертификатов и обоснованности их выдачи.

Указанным решением признаны не подлежащими оплате платные услуги, выразившиеся в предоставлении женщинам палат повышенной комфортности, а суммы, оплаченные за такие платные услуги, признаны подлежащими возврату фонду.

Удовлетворяя заявленное требование, суд сослался на статью 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2007 год (утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 885), закрепляющие принцип бесплатной медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, объемы которой установлены нормативным правовым актом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно разделу 2 Программы стационарная помощь при родах предоставляется бесплатно.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд установил, что медицинское учреждение заключило с женщинами 140 договоров, в соответствии с которыми женщинам за плату предоставлялись палаты повышенной комфортности (сервисная двухместная палата).

Судом установлено, что сумма, потраченная на содержание роженицы в палате повышенной комфортности, не включена медицинским учреждением в оплату по каждому из проверенных 140 талонов N 2 родового сертификата.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что медицинское учреждение, оказав женщинам указанные услуги в период родов и в послеродовый период на платной основе, не совершало действий, направленных на получение повторной оплаты за такие услуги за счет средств фонда.

Фонд, в свою очередь, не доказал, что медицинское учреждение взимало с указанных 140 женщин плату за оказание им таких услуг по медицинской помощи, которые должны предоставляться бесплатно.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения абзаца 4 пункта 17 Порядка, в связи с чем доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А44-2192/2007 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.10.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова