Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 10367/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования имущества, суды исходили из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и в связи с этим обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. В иске, предъявленном ко второму ответчику, отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено этим ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 10367/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Хелс-М" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2007 по делу N А40-24740/07-23-222, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Хелс-М" к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РК-Гарант", закрытому акционерному обществу "ГСАО "Плато" о взыскании 16 536 281 рублей 44 копеек, составляющих общую сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования имущества юридических лиц N 03-000-00113/ИЮ, заключенному с закрытым акционерным обществом "Страховая компания "РК-Гарант", и по договорам страхования имущества от 21.12.2003 N 90/2796 и от 05.05.2004 N 90/2966, заключенным с закрытым акционерным обществом "ГСАО "Плато".

Установил:

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-Гарант" 126 005 рублей 74 копейки и с закрытого акционерного общества "ГСАО "Плато" 16 410 276 рублей 20 копеек.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2007 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Хелс-М" взыскано 126 005 рублей 74 копейки. В иске к закрытому акционерному обществу "ГСАО "Плато" отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2008 решение от 02.11.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Фирма Хелс-М" ссылается на неправильное применение норм статей 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверное определение начала течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-Гарант", суды исходили из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и в связи с этим обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Отказывая в иске к закрытому акционерному обществу "ГСАО "Плато", суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования, и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, а не с момента возбуждения уголовного дела по факту кражи и представления страховщиком обусловленных договором документов.

Суды установили, что страховой случай по договору страхования наступил 19.07.2004, а страхователь обратился с заявленным требованием 22.05.2007, по истечении установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности начинает течь с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения или неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-24740/07-23-222 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова