Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 1594/08 Установив факт получения товара ответчиком и отсутствие доказательств его полной оплаты последним, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленный товар, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 1594/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ширяевой Е.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 29.05.2007 по делу N А24-6176/06-09 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Баранчука А.А. к индивидуальному предпринимателю Ширяевой Е.Н. о взыскании 1 097 192 рублей задолженности за поставленный товар.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 29.05.2007 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.10.2007 решение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Ширяева Е.Н. ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, истец в период с апреля по ноябрь 2004 года передал, а ответчик принял предметы мебели на сумму 2 947 192 рубля.

Оплата произведена ответчиком частично в размере 1 850 000 рублей.

Поскольку поставленный товар не был оплачен полностью, предприниматель Баранчук А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Поставка мебели производилась без договора, на основании заявок, направляемых по факсимильной связи. Поставка осуществлялась отдельными партиями, количество и наименование мебели формировалось по заявкам. За спорный период в адрес ответчика поставлено пять контейнеров с мебелью.

Товар, отправляемый ответчику, доставлялся в Москву из Республики Беларусь транспортной компанией УЧПТП "Пралеска", загружался в железнодорожный контейнер транспортной компанией ООО "Групп СТ", что подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке, оплатой транспортных услуг.

Возражая против иска, предприниматель Ширяева Е.Н. указала на недостачу груза в двух контейнерах, а также отсутствие в контейнерах накладных и счетов на оплату товара.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что наличие недостачи и поставка некачественной мебели документально не подтверждены, поскольку акты о приемке товара составлены с нарушениями требований, установленных законодательством. Также истец не был уведомлен о том, что полученная мебель имеет недостатки и расхождения в количестве. Претензии к поставщику или перевозчикам не предъявлены.

Таким образом, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств того, что им было получено товара в меньшем количестве или на меньшую сумму.

Установив факт получения товара предпринимателем Ширяевой Е.Н. и отсутствие доказательств его полной оплаты последним, суд, руководствуясь статьями 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в порядке кассационного производства, суд оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку обстоятельств спора. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-6176/06-09 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова