Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 3445/03 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку исполнительное производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, а прощение долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 3445/03

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Холдинг" (далее - взыскатель) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А40-34472/02-55-367 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Информтехника" (правопредшественник ООО "Контакт-Холдинг") к закрытому акционерному обществу "Региональный кредит" (далее - должник) о взыскании 12 143 392 рублей вексельного долга и процентов за просрочку оплаты векселей.

Суд установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2002 с ответчика в пользу истца взыскано 11 774 579 рублей 50 копеек долга и процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2007 в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.11.2002 N 301794, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2008, определение суда первой инстанции отменено, исполнительное производство прекращено.

Не согласившись с принятыми постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, взыскатель подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными судебными актами нарушены нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления взыскателя по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2002 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.11.2002, с ЗАО "Региональный кредит" в пользу ООО КБ "Информтехника" взыскано 11 774 579 рублей 50 копеек, в том числе 8 430 000 рублей вексельного долга и 3 344 579 рублей 50 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.02.2003 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с должника 105 561 рубля 45 копеек пени (неустойки) отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 05.08.2003 по делу N А32-14421/2003-1/127 Б возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением этого же суда от 16.11.2004 удовлетворены требования ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция" - правопредшественника взыскателя о включении в реестр требований кредиторов должника 2 619 719 рублей 07 копеек пени по вексельному долгу и 3 449 065 рублей 56 копеек процентов по вексельному долгу с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21174/2003-1/418, а также решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2002 по настоящему делу и произведенных по нему исполнительных действий.

Определением названного суда от 01.03.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2007, утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, в соответствии с которым обязательства должника перед конкурсными кредиторами, в том числе взыскателем, прекращаются прощением долга.

Утверждение мирового соглашения послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о прекращении исполнительного производства.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент спорных правоотношений, исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником, суды апелляционной и кассационной инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что при утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника учтены судебные акты по настоящему делу, признали заявление должника законным и обоснованным.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами с учетом положений статей 150, 152, 155 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что на общем собрании кредиторов должника 20.02.2006 большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами, мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов, включая взыскателя, подписано представителем, уполномоченным общим собранием кредиторов должника на его подписание, условие мирового соглашения о прощении долга распространяется на требования всех конкурсных кредиторов, в том числе взыскателя, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. В связи с этим признан несостоятельным довод заявителя о том, что он не голосовал за мировое соглашение и не подписывал его.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по иным обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А40-34472/02-55-367 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина