Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2008 г. N 10342/08 В удовлетворении требований об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом отказано, поскольку судами не установлено, что ответчиками совершаются какие-либо незаконные действия, имеющие целью воспрепятствовать заявителю в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2008 г. N 10342/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Медведевой A.M., Осиповой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление от 25.07.2008 б/н общества с ограниченной ответственностью "Сплав" о пересмотре в порядке надзора решения от 06.11.2007 по делу N А41-К1-19700/06 Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2008 по тому же делу.

Суд установил:

ООО "Сплав" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Цитэк" и обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, и обязании ответчиков беспрепятственно пропускать людей и транспортные средства, следующие к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Сплав".

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав, что ответчик - ООО "Теплосервис", являющийся арендатором имущественного комплекса, принадлежащего на праве собственности ООО "Цитэк", препятствует свободному проезду автомобилей к зданиям истца, требуя оплаты.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дополнительного исследования следующих обстоятельств: в чем конкретно заключается факт чинения препятствий, каким образом возможен проезд или проход к объектам, расположенным на данной территории; суду предложено высказать свое суждение по поводу доводов ответчиков о том, что замощение является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008, в иске ООО "Сплав" отказано по мотивам того, что фактически исковые требования сводятся к установлению права истца на безвозмездное пользование объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Цитэк" на праве собственности и переданными в аренду ООО "Теплосервис" (дороги, проезды, площадки).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Сплав" просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что оспариваемыми судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм о защите права собственности.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что ООО "Сплав" принадлежит на праве собственности четыре здания производственного назначения, находящиеся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2 на территории промышленной площадки бывшего химического завода. На данной территории расположены здания, принадлежащие другим лицам, часть из которых занимается опасным производством, в связи с чем территория ограждена забором, въезд на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт (КПП). Проезд к объектам недвижимости возможен только через КПП с использованием существующей дороги, право собственности на которую принадлежит ООО "Цитэк".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что между лицами, участвующими в деле, фактически сложились отношения сервитута, в силу которого в соответствии со статьями 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование объектом недвижимости; заявителем не представлено доказательств возможного доступа к зданиям, принадлежащим заявителю, иным образом, минуя объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Цитэк"; заявителем не заявлено требований о признании несоразмерной платы за въезд на территорию, на которой расположены здания, принадлежащие заявителю. При таких обстоятельствах, судами установлено, что ответчиками не совершаются какие-либо незаконные действия, имеющие целью воспрепятствовать истцу в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-19700/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2007 Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

A.M. Медведева

Судья

Н.В. Осипова