Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 9825/08 Поскольку арендные платежи по договору аренды федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, должны уплачиваться непосредственно предприятию, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанный договор аренды является правовым основанием для получения унитарным предприятием арендной платы, в связи с этим у ответчиков отсутствует неосновательное обогащение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 9825/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес для корреспонденции: Смольный, 6 подъезд, г. Санкт-Петербург, 191060) от 07.07.2008 N 17295-20 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.12.2007 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41016/2007 и постановления от 30.04.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная транспортная компания "Россия" (далее - ФГУП "ГТК "Россия") о взыскании 2 714 407 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, полученного за период с 01.10.2002 по 29.09.2005, и 853 339 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к открытому акционерному обществу "Аэропорт "Пулково" (далее - ОАО "Аэропорт "Пулково") о взыскании 1 665 231 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, полученного за период с 30.09.2006 по 28.02.2007, и 177 072 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Издательский дом СПН" (далее - ЗАО "Издательский дом СПН").

Впоследствии КУГИ уточнил исковые требования в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просил взыскать с ФГУП "ГТК "Россия" 2 717 535 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2002 по 30.09.2005 и 853 903 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ОАО "Аэропорт "Пулково" - 1 654 127 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2005 по 31.01.2007 и 172 505 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные уточнения приняты судом.

Решением от 26.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.04.2008 решение суда первой инстанции от 26.12.2007 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами всех инстанций сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Из представленных документов следует и судами установлено, что федеральным государственным унитарным авиационным предприятием "Пулково" (далее - ФГУАП "Пулково", арендодатель) - правопредшественником ФГУП "ГТК "Россия", и ЗАО "Издательский дом СПН" (арендатор) заключен договор аренды от 15.10.2002 N 1505, в соответствии с которым ЗАО "Издательский дом СПН" предоставлен во временное пользование объект нежилого фонда - здание общей площадью 1574,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Взлетная, дом 11, корпус 2, литера А, сроком с 01.10.2002 по 15.08.2007. Согласие собственника на передачу в аренду объекта недвижимости оформлено распоряжением КУГИ от 16.08.2002 N 1450-р.

В результате реорганизации ФГУАП "Пулково" в форме выделения к вновь созданному юридическому лицу - ФГУП "Аэропорт "Пулково" перешло право хозяйственного ведения на спорное здание, указанное право зарегистрировано 05.06.2006. В дальнейшем ФГУП "Аэропорт "Пулково" в процессе приватизации было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Аэропорт "Пулково". ФГУАП "Пулково" было реорганизовано путем присоединения к ФГУП "ГТК "Россия".

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса в доходах бюджетов учитывается часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Следовательно, арендные платежи по договору аренды федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, должны уплачиваться непосредственно предприятию. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что указанный договор аренды является правовым основанием для получения унитарным предприятием арендной платы, в связи с этим у ответчиков отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств того, что в составе части прибыли, перечисленной ответчиками собственнику, в соответствии с утвержденной программой деятельности ФГУАП "Пулково", не учтены доходы от полученной ответчиками арендной платы. Факт перечисления собственнику части прибыли подтверждался платежными поручениями.

В силу статей 294 и 295 ГК РФ предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичные нормы содержатся в статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Как следует из пункта 2 указанной статьи, государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. ФГУАП "Пулково" и его правопреемники свою обязанность по перечислению соответствующей части прибыли в спорный период исполняли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Сфера действия упомянутой нормы права ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98).

Следовательно, довод КУГИ о том, что все доходы, полученные ответчиками на основании указанного договора аренды, подлежат взысканию в пользу КУГИ как представителя собственника, правомерно отклонен судом первой и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-41016/2007 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2007 и постановления от 30.04.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев