Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2008 г. N 10196/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании убытков, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда, суд установил, что недостатки выполненных работ были выявлены в пределах установленного пятилетнего срока и истец доказал, что эти недостатки возникли до передачи результата работы заказчику

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2008 г. N 10196/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Содружество" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 по делу N А56-14066/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2008 по тому же делу.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Содружество" о взыскании 161 972 рублей 15 копеек убытков, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 27.09.2000 N 23. Сумма убытков, предъявленных к взысканию, состоит из затрат, понесенных в связи с устранением недостатков оконных блоков (144 972 рубля 15 копеек) и расходов на проведение экспертизы (17 000 рублей).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Содружество" ссылается на неправильно применение судами статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.09.2000 N 23, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению деревянных оконных блоков и их установке по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, БКА, Богатырский проспект, 2, корп. 20А (А, Б, В) и корп. 27 (А, Б, Г, Д, Е).

Работы по корпусу 27 в блоке "Г" были сданы в марте 2003 года, что подтверждено актом N 38.

В ходе эксплуатации установленных блоков 13.07.2006 были выявлены недостатки в их работе.

Письмом от 27.07.2006 N 3840 истец сообщил ответчику об обнаруженных недостатках и пригласил его на обследование оконных блоков.

Ответчик на обследование не явился и сообщил о готовности устранить выявленные недостатки только за отдельную плату.

Истец самостоятельно провел экспертизу выявленных недостатков, в результате которой установлено, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику. Расходы на экспертизу составили 17 000 рублей, затраты на устранение недостатков путем привлечения специализированных организаций - 144 972 рубля 15 копеек, что подтверждено документально.

Поскольку ответчик требование об оплате понесенных затрат не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об отдельных видах договоров.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем вывод судебных инстанций об удовлетворении иска является правильным.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-14066/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.09.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова