Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N 9579/08
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Турченко Романа Николаевича о пересмотре в порядке надзора решения от 26.10.2007 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3428/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2008 по тому же делу, установила:
индивидуальный предприниматель Турченко Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2007 N 12/316.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008, решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.05.2008 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, характеризующие место осуществления предпринимательской деятельности, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Калининградской области от 16.11.2002 N 192 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период), Решения городского Совета депутатов города Советска от 26.10.2005 N 151 "О введении на территории муниципального образования "Советский городской округ" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", суды сделали вывод о том, что по осуществляемой деятельности - оказание услуг общественного питания предприниматель должен был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Доводы, изложенные предпринимателем в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательст
