Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 5255/08 Поскольку обязанность по доставке сырья, сырьевых добавок от места их передачи до места переработки, по передаче готовой продукции заказчику в силу заключенного сторонами договора возложена на общество (исполнителя), расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей, должен нести исполнитель

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 5255/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2007 по делу N А36-1141/2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2008 по указанному делу, установила:

открытое акционерное общество "Липецкцемент" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Липецка от 06.04.2007 N 6-Р и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.04.2007 N 7.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2008, заявленные требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Инспекция ставит вопрос о их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в расходы, связанные с переработкой давальческого сырья, обществом необоснованно включены расходы по доставке сырья, сырьевых добавок и расходы по реализации продукции, изготовленной из давальческого сырья. Инспекция считает, что эти расходы не предусмотрены технологическим процессом переработки, не направлены на извлечение прибыли, не имеют отношения к предпринимательской деятельности общества, связанной с получением дохода, а потому являются экономически необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом (исполнитель) и ОАО "Евроцемент групп" (заказчик) заключен договор от 20.12.2004 N ЕГ/ЛИ-5-ДАВ по переработке сырья и изготовления из него цемента.

Оценив условия договора, представленные в дело доказательства, учитывая фактические действия сторон, суды признали, что обязанность по доставке сырья, сырьевых добавок от места их передачи до места переработки, по передаче готовой продукции заказчику в силу договора возложена на общество (исполнителя), в связи с чем расходы, связанные с исполнением этих обязанностей должен нести исполнитель.

Также судами установлено, что из описания технологического процесса и технологического регламента ТР 0281275-1.1-2004, утвержденного 23.12.2003 года, следует, что доставка сырья, сырьевых добавок и отгрузка готовой продукции включена в производственный цикл. На этом основании судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку услуги по производству цемента состоят не только непосредственно из его изготовления, но и обеспечения производства материалами (сырьем, сырьевыми добавками), а также сдачи результата переработки заказчику, понесенные обществом затраты по их доставке носят производственный характер.

Суды не нашли оснований считать затраты общества, понесенные в рамках договора от 20.12.2004 N ЕГ/ЛИ-5-ДА не соответствующими критерию экономической обоснованности.

Как следует из судебных актов, доказательств того, что цена услуги по изготовлению цемента не включает в себя компенсацию всех издержек Общества, либо является заниженной по отношению к рыночной цене, Инспекцией представлено не было, налоговый орган не ставит под сомнение фактическое осуществление налогоплательщиком доставки и реальность понесенных им затрат.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались положениями статей 247, 252, 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Доводы, изложенные Инспекцией в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм права, направлены на переоценку выводов судов по обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A36-1141/2007 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

О.А. Наумов