Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 10230/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Глобал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2007 по делу N А40-41111/07-138-286, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2008 по тому же делу по иску ООО "ПКБ Глобал" к ЗАО "Гранд Инвест" о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения и 15 793 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 13.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.05.2008 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "ПКБ Глобал" просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.07.2006 N 1/07 о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого ЗАО ТрандИнвест" осуществляет хозяйственную деятельность, заключает договоры купли-продажи, а ООО "ПКБ Глобал" финансирует деятельность ЗАО ТрандИнвест".
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что условия указанного договора не позволяют квалифицировать его как договор простого товарищества (ст.ст. 1041, 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также как договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем спорный договор является незаключенным, а полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере 1 500 000 руб. как неосновательное обогащение подлежит возврату.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав при это что согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что спорный договор сторонами не расторгнут и требования о признании его незаключенным, истцом не заявлялись, следовательно, спорная денежная сумма перечислена истцом во исполнение условий договора.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения норм права о неосновательном обогащении, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что со стороны ЗАО "ГрандИнвест" имело место неосн
