Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 10681/08 Суд отказал во взыскании долга, образовавшегося вследствие невыполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку заявитель не доказал наличие у ответчика долга перед ним, неосновательного обогащения, а также убытков, возникших у заявителя по вине ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 10681/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Дедова Д.И., Куликовой В.Б.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ГЕРВАС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 по делу N А40-50886/07-43-472, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ГЕРВАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Тлобалтест" о взыскании 2 116 921 руб. 72 коп., в том числе: 350 000 руб. - долга (аванса за выполнение 2-го этапа работ), образовавшегося, по мнению истца, вследствие невыполнения ответчиком обязательств по договору от 25.04.2005 N 12 на выполнение функций технического заказчика по объекту строительства: "Офисно-складской комплекс по адресу: ул. Маршала Неделина, вл. 25, ЗАО г. Москвы"; 1 419 697 руб. 08 коп. - убытков, возникших в связи с оплатой ответчику и сторонним организациям работ на двух этапах работ; 290 024 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 200 руб. - неустойки за необоснованную задержку в выполнении согласования на 1-й стадии работ по договору от 27.07.2005 N 05/05-112П, а также об обязании ответчика вернуть истцу подлинники выданных истцом доверенностей: от 25.04.2005 на ЗАО "СТРОЙКАД", от 25.04.2005 на Анненкову Н.Н., от 25.04.2005 на Воронкову Т.В., от 25.04.2005 на Глазкова В.Ю., от 25.04.2005 на Юркову О.В., а также три экземпляра справки по фондовым материалам о гидрогеологических условиях на Объект, выполненных в виде буклетов ГУП "Мосгоргеотрест" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2007 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика возвратить истцу подлинники выданных истцом доверенностей, а также два экземпляра справки по фондовым материалам о гидрогеологических условиях на объект, выполненных в виде буклетов ГУП "Мосгоргеотрест". В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.05.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по второму этапу, фактические затраты ответчика превысили сумму оплаченного истцом аванса по второму этапу работ. Наличие и размер убытков истцом не доказаны. Основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ГЕРВАС" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам нарушения и неправильного применения судами норм материального права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды на основе исследования представленных по делу доказательств пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика долга перед истцом, неосновательного обогащения, а также убытков, возникших у истца по вине ответчика.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, что не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-50886/07-43-472 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

Д.И. Дедов

В.Б. Куликова