Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10844/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Полубениной И.И.
рассмотрел в судебном заседании заявление Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска о пересмотре в порядке надзора решения от 23.11.2007 по делу N А73-3356/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2008 по тому же делу
Суд установил:
департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Дальневосточному тыловому таможенному посту (далее - ДВ таможенный пост) о взыскании 298 320,60 руб., состоящей из 275 115,57 руб. - арендной платы за пользование земельным участком, 23 205,11 руб. - пени.
Решением арбитражного суда от 23.11.2007 в иске отказано.
Постановлением от 05.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, решение суда от 23.11.2007 отменено, требования Департамента удовлетворены частично в сумме 111 884,87 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Департамент, обжалуя судебные акты, ссылается на то, что судами неправильно дано толкование пункта 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", что привело к неправильным выводам по существу спора. Заявитель считает, что поскольку право федеральной собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации права, распоряжение землями, которые не разграничены, осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Отменяя решение суда, и частично удовлетворяя заявленные требования по иску, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 10 статьи 3, статьи 3.1 Федерального закона "О введении в дей
