Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 8616/08 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа об отказе произвести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных пеней, поскольку самостоятельная уплата пеней налогоплательщиком, срок на взыскание которых во внесудебном порядке истек, сама по себе не свидетельствует об их излишней уплате

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 8616/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Пауля Г.Д., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бургаз" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 по делу N А81-3579/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бургаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 02.10.2006 N 09-12/32063 об отказе произвести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных пеней в сумме 41 100 000 рублей и обязании произвести зачет указанной суммы в счет предстоящих платежей по налогу на доходы физических лиц.

Решением от 02.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление общества удовлетворено.

Постановлением от 25.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, признано недействительным решение инспекции от 02.10.2006 N 09-12/32063 об отказе произвести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 900 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, указывая на несоответствие его нормативным правовым актам.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, материалы арбитражного дела, а также содержание судебных актов, пришла к выводу, что заявление общества следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции общество указывает, что суммы пеней им уплачены излишне.

Между тем суд кассационной инстанции на основе оценки доказательств установил, что факт излишней уплаты обществом пеней не подтвержден.

Судом кассационной инстанции учтены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2003 по делу N А81-3686/752А-03(3777А-02), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2003, инспекции отказано в удовлетворении требования о взыскании с общества 82 098 385 рублей пеней, начисленных согласно решения инспекции от 25.01.2002 N 26.

Требование инспекции оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока давности для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании пеней.

Между тем общество произвело уплату пеней, начисленных по решению инспекции от 25.01.2002 N 26, платежными поручениями N 940 от 02.06.2003 на сумму 8 200 000 рублей, N 413 от 27.06.2003 на сумму 8 300 000 рублей, N 924 от 29.07.2003 на сумму 8 200 000 рублей, N 557 от 28.08.2003 на сумму 8 200 000 рублей, N 238 от 08.10.2003 на сумму 8 200 000 рублей.

После этого общество обратилось в инспекцию с заявлением от 27.06.2006 о зачете уплаченных по указанным платежным поручениям пеней в общей сумме 41 100 000 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на доходы физических лиц.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих правомерность начисления 82 098 385 рублей пеней, указанных в решении от 25.01.2002 N 26.

Однако, как отметил суд кассационной инстанции, обществом не оспаривалось решение инспекции от 25.01.2002 N 26 в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом решении, принятом по результатам налоговой проверки, отмечено, что общество имеет задолженность по уплате пеней в размере 82 098 385 рублей.

Такое же указание есть в акте налоговой проверки от 29.12.2001 N 428.

Имеющиеся в деле копии решения инспекции от 25.01.2002 N 26 и копии акта с приложением расчета пеней от 29.12.2001 N 428 заверены инспекцией.

Из содержания решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2003 по делу N А81-3686/752А-03(3777А-02) следует, что решение инспекции от 25.01.2002 N 26 и копия акта с приложением расчета пеней от 29.12.2001 N 428 у общества имелись.

С учетом материалов дела суд кассационной инстанции признал установленным тот факт, что обществом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений, содержащихся в решении инспекции от 25.01.2002 N 26 и акте налоговой проверки от 29.12.2001 N 428.

Самостоятельная уплата пеней налогоплательщиком, срок на взыскание которых во внесудебном порядке истек, сама по себе не свидетельствует об их излишней уплате.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы суда, кассационной инстанции, изложенные в судебном акте, и направлены на переоценку доказательств. В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 299 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если имеются основания, предусмотренные статьей 304 этого Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-3579/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

Г.Д. Пауль

Судья

В.М. Тумаркин