Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10007/08 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды, суд руководствовался тем, что предоставление обществу земельного участка посредством предварительного согласования места размещения объекта недвижимости противоречит нормам действующего законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10007/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Дедова Д.И. и Полубениной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" о пересмотре в порядке постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2008 по делу N А70-6505/29-2007 Арбитражного суда Тюменской области установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (далее - ООО "Солитон-Офис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды от 31.03.2006 N 23-20/852, обязании Управления произвести государственную регистрацию данного договора.

Решением от 18.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 24.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2008 решение от 18.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. В удовлетворении заявления ООО "Солитон-Офис" отказано.

Заявитель ООО "Солитон-Офис" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2008, полагая, что оно нарушает единообразие судебной практики в применении пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Отказывая ООО "Солитон-Офис" в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также фактических обстоятельств, подтверждающих, что до 01.10.2005 решения о предварительном согласовании места размещения объекта не было принято.

Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области N 2583/14-3 о предварительном согласовании места размещения объекта было принято 16.11.2005, т.е. после 01.10.2005, в связи с чем, предоставление обществу "Солитон-Офис" земельного участка посредством предварительного согласования места размещения объекта недвижимости противоречит нормам действующего законодательства.

Указанное заявителем постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2007 за N Ф04-7829/2007 принято по спору между другими участниками, и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не может являться преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Суд принимал судебный акт, определяя круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и оценивая доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из особенностей предмета и основания заявленного требования.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2008 по делу N А79-4206/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2008 по делу N А79-4206/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики" имеется в виду "постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2008 по делу N А70-6505/29-2007 Арбитражного суда Тюменской области"

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

И.И. Полубенина