Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2008 г. N 11704/08 Суд, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшил их размер с учетом допущенного истцом нарушения заключенного сторонами договора в части оформления товарораспорядительной документации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2008 г. N 11704/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007 по делу N А40-44137/07-6-279, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2008 по тому же делу по иску ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" к ЗАО "Интерэнергосервис" о взыскании 3384675 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2008, исковые требования удовлетворены в сумме 600000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на необоснованное снижение судами суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" (поставщик) и ЗАО "Интерэнергосервис" (покупатель) заключен договор от 26.06.2006 N 643/05764432/05009-368, согласно которому поставщик обязался изготовить в тропическом исполнении в соответствии с "Техническими условиями на поставку котлов ст. N 3 и 4 типа Е-230-6,6-490МД для ТЭС "Южный Багдад" в Ираке" и погрузить на автотранспорт узлы котлов для станционных блоков N 3 и 4 ТЭС "Южный Багдад" в Ираке", а покупатель обязался оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Условиями договора стороны предусмотрели, что датой поставки продукции является дата, указываемая в штампе "выпуск разрешен" Таганрогской таможней на международной транспортной накладной (CMR) в день проведения декларирования отгрузочной партии.

Пунктом 4.1.1. договора были определены условия оплаты поставляемой ответчику продукции, согласно которому ответчик обязан был произвести два авансовых платежа в размере 15% от общей цены продукции каждый. Платежи должны осуществляться ответчиком частями в течение 50 календарных дней от даты поставки последней отгрузочной партии по каждому узлу при условии получения покупателем счета и полного комплекта документов, предусмотренных договором.

Возмещение расходов, понесенных истцом по таможенным платежам, согласно п. 4.1.3. ответчик обязался осуществлять в течение 10 банковских дней от даты получения от истца счета с приложением расчета и подтверждающих документов. Перечень и количество технической и товарораспорядительной документации, включающей, в том числе, счета-фактуры, обозначены сторонами в п. 5.5. договора.

Из содержания п.п. 2.10, 5.4 договора следует, что истец в течение двух месяцев от даты подписания договора предоставляет полную информацию по п. 5.2. договора для заполнения транспортной маркировки, образцы заполнения международной автотранспортной накладной и товаросопроводительной документации. Техническая и товарораспорядительная документация оформляются в соответствии с представленными ответчиком образцами.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В нарушение условий указанного договора ответчик не направил истцу в установленные сроки образцы для заполнения счетов-фактур, отнесенных, в соответствии с п. 2.10 договора, к товарораспорядительной документации.

Нарушение истцом порядка оформления указанных документов повлекло за собой приостановление операций по всем имеющимся расчетным счетам ответчика, открытым в банках ОАО "Внешторгбанк", ЗАО "Мосстройэкономбанк", ОАО "Росдорбанк", ЗАО "Дрезднер Банк", что подтверждается решением ИФНС РФ N 28 по г. Москве N 3248-3263 от 20.11.2006 года, N 3762-3777 от 13.12.2006 года, в результате чего со стороны ответчика имела место просрочка по оплате поставленной продукции, как следствие ненадлежащего исполнения условий указанного договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600000 рублей.

Доводы заявителя, касающиеся необоснованного снижения суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовались судами и им дана надлежащая оценка.

В силу положений названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации единственным критерием снижения размера неустойки или процентов является явное несоответствие размера санкции последствиям нарушения обязательств. Суд оценил данное несоответствие и счел возможным снизить размер процентов.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44137/07-6-279 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова