Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2008 г. N 11550/08 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор поручения сторонами на момент рассмотрения настоящего дела не исполнен и в установленном порядке не прекращен, надлежащих доказательств незаконного приобретения ответчиком денежных средств в заявленной сумме заявителем не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2008 г. N 11550/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПиК и Ко" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-29322/07-7-247, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПиК и Ко" к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "Евразия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1482854 рубля 56 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2008 по тому же делу, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "ПиК и Ко" (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ПиК и Ко" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поручения от 03.10.2005 N 21, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство за вознаграждение оформить право собственности ответчика на земельные участки общей площадью 18,08 га под промышленную зону.

Дополнительным соглашением от 05.10.2005 N 1 к указанному договору поручения стороны определили сумму вознаграждения по настоящему договору - 1180000 рублей, которая выплачивается доверителем поверенному сразу после завершения третьего этапа, предусмотренного настоящим договором, и подписания акта о выполнении поручения. В приложении N 2 к договору поручения стороны согласовали стоимость выполнения работ поверенным за каждый этап работ.

Соглашением от 24.04.2006 о расторжении договора поручения от 03.10.2005 N 21 стороны предусмотрели, что сделка считается расторгнутой после выполнения сторонами настоящего соглашения.

В связи с невозможностью исполнения ООО "ПиК и Ко" в установленный срок своих обязательств по договору поручения в пункте 1 указанного соглашения установлена обязанность истца в срок до 15.05.2006 осуществить возврат денежных средств, полученных от ответчика по договору поручения в сумме 48668361 рубль 79 копеек.

Это обязательство истцом исполнено не было.

Полагая, что перечисленная истцом ответчику сумма в размере 1482854 рубля 56 копеек является для последнего неосновательным обогащением, ООО "ПиК и Ко" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы с учетом положений статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор поручения от 03.10.2005 N 21 сторонами на момент рассмотрения настоящего дела не исполнен и в установленном порядке не прекращен, надлежащих доказательств незаконного приобретения ответчиком денежных средств в размере 1482854 рубля 56 копеек истцом не представлено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-29322/07-7-247, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина