Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 10714/08 В удовлетворении заявленных требований отказано в связи с предъявлением иска по истечении установленного законодательством срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 10714/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А, Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Ольшанецкой А.И. о пересмотре в порядке надзора постановления от 22.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.05.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-62504/05-132-476 Арбитражного суда города Москвы по иску Ольшанецкой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Роксана" (далее - ООО "Магазин "Роксана") Иванову В.Ю., и Иванову Вс.Ю. о признании недействительными договоров от 28.12.1998 о продаже Ольшанецкой А.И. названным лицам доли в уставном капитале ТОО "Роксана" в размере 27,5%.; решения общего собрания ТОО "Роксана" от 28.12.1998; устав и учредительный договор общества и обязании представить документы о праве собственности на долю, уступленную Иванову В.Ю., и Иванову Вс.Ю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 12.05.2008"

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Магазин "Роксана", Иванова Н.И., ИФНС России N 9 по г. Москве.

Суд установил:

в обоснование иска Ольшанецкая А.И. сослалась на то, что в 1991 году незаконно была выведена из состава участников общества на основании поддельных договоров купли-продажи и лишена права на долю в уставном капитале общества.

Решением от 26.10.2007 иск удовлетворен в части признания недействительными спорных договоров купли-продажи и решения собрания от 28.12.1998 в части изменения состава участников. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что договоры были заключены в отсутствие воли истца, срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права Олыпанецкая А.И. узнала 29.12.2004 в процессе предварительного следствия по уголовному делу при ознакомлении с документами.

Постановлением от 22.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения постановлением от 12.05.2008 суда кассационной инстанции, решение от 26.10.2007 отменено, в иске отказано, исхода из ошибочности отклонения судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске Ольшанецкой А.И. общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истечение которого является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспаривая указанные судебные акты, Олыпанецкая А.И. просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По утверждению истца, ничем не обоснованному, он узнал о нарушенном праве только в 2003 году. На момент подачи иска в арбитражный суд годичный срок исковой давности истек.

В данном случае следует согласиться с выводом судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку подписав учредительный договор 12.02.1992, являясь участником общества с долей в 27,5% при необходимой степени заботливости и осмотрительности, участвуя в деятельности общества, в том числе в годовых общих собраниях, должна была узнать об оспариваемых решении и сделках до 2000 года.

Действующее законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных судом фактических обстоятельств, в данном случае послуживших основанием для отказа заявителю в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-62504/05-132-476 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления от 22.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.05.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

А.М. Хачикян