Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 11197/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку законодательством не предусмотрено каких-либо норм, ограничивающих включение в себестоимость продукции фактически произведенных затрат на трансформацию и передачу электроэнергии до потребителя, в связи с чем уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль произведено истцом правомерно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 11197/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Пауля Г.Д.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 31.07.2007 по делу N А46-1255/2006, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 по указанному делу, установила:

открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - общество), правопреемником которого является открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", обратилось в Арбитражный суд Омской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 11.01.2006 N 05-11/42, требования об уплате налога по состоянию на 20.01.2006 N 753 и требования об уплате налоговой санкции от 20.01.2006 N 201.

Налоговая инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с ОАО "Омскэнерго" штрафных санкций в сумме 49 313 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2007 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительными решение налоговой инспекции от 11.01.2006 N 05-11/42, требования от 20.01.2006 N 201 и N 753 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 88 064 225,12 руб., пеней по нему в сумме 11 121 203,60 руб., штрафа в размере 10 312 126 руб.; земельного налога в сумме 8 722 259 руб. пеней по нему в сумме 814 121,13 руб.; единого социального налога в сумме 389 212 руб., соответствующих пеней по нему и штрафа в размере 48 502 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 134008892 руб. штрафа в размере 24 119 460,80 руб. и соответствующих сумм пеней.

Прекращено производство по делу в части заявленных обществом требований о начислении 1 042 781 руб. налога на прибыль; предложения уплатить 86 898 руб. налога на прибыль, 219 601 руб. пеней за его несвоевременную уплату; начисления 629 577 руб. земельного налога, начисления и предложения уплатить 60 062 руб. пеней за несвоевременную уплату земельного налога; начисления и предложения уплатить 20 640 руб. транспортного налога, 4 833 руб. пеней за его неуплату, ввиду отказа от заявленных требований. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Встречное требование налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций удовлетворено частично, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 11.01.2006 N 05-11/42 и требований от 20.01.2006 N 201, N 753 в части предложения к уплате 188 691 909,12 руб. налога на прибыль, 17 837 040,60 руб. пеней по налогу на прибыль, 16 536 122,6 руб. штрафа по нему; 8 722 259 руб. земельного налога, 814 121,13 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 388 778 руб. единого социального налога, 77 756 руб. штрафа, 84 924 руб. пеней за его неполную уплату; 157 360 449 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и 45 229 771,80 руб. штрафа.

Прекращено производство по делу в части требований общества по начислению 1 042 781 руб. налога на прибыль; предложения уплатить 86 898 руб. налога на прибыль; 219 601 руб. пеней за его неуплату; начисления 629 577 руб. земельного налога; начисления и предложения уплатить 60 062 руб. пеней за несвоевременную уплату земельного налога; начисления и предложения уплатить 20 640 руб. транспортного налога и 4 833 руб. пеней по нему; 4 128 руб. штрафа за его неполную уплату. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Встречное требование налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций удовлетворено частично, в удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов государства.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что выводы в отношении обоснованности включения ОАО АК "Омскэнерго" в состав расходов для целей налогообложения затрат на ремонтные работы сделаны в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не исследовал и соответственно не дал оценки всем доказательствам и доводам налогового органа, приведенным в материалах выездной налоговой проверки, кроме того, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права при удовлетворении требований ОАО АК "Омскэнерго" в части материальных расходов в виде технологических потерь. Судами неверно истолкована статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не применена статья 40 названного Кодекса.

Считает, что выводы апелляционной инстанции о том, что общество, осуществляя другие виды коммерческой деятельности, имело право рекламировать себя в других регионах, не могут быть признаны как обоснование правомерности принятия расходов по налогу на прибыль, так как рекламные стенды не содержали никакой информации о других видах деятельности предприятия, вследствие чего никакой рекламной информации для жителей других регионов не несли.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в качестве доказательств выполнения ремонтных работ и поставки материалов принял подписанные сторонами сметы и акты выполненных работ к ним, а также счета-фактуры от 01.07.2003 N 62, 66, 67, 68, выставленные ЗАО "СУЭК" для оплаты оказанных услуг, а также товарную накладную от 03.06.2003 года без номера и счет-фактуру от 03.06.2003 N 116 и другие документы.

Оценивая документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 50 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 64, пунктом 4 статьи 69, пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4 статьи 82, статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не принял в качестве доказательств документы, на которые ссылалась налоговая инспекция в подтверждение допущенного обществом нарушения. Указал на непредставление налоговым органом иных документов, свидетельствующих об экономической необоснованности затрат, их документальной неподтвержденности и об отсутствии самого факта выполнения этих работ.

Выводы суда о том, что поскольку каких-либо нормативов затрат на транспортировку электрической и тепловой энергии действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, налогоплательщик имеет право учитывать в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, спорные затраты в полном объеме, при условии их документального подтверждения основаны на положениях статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции выработанной Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.04.2003 N 9194/02.

Оценив доказательства и исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признал, что неправомерность отнесения обществом в состав расходов затрат, связанных с оплатой рекламных услуг ООО "Холдинг-Интермедиа" и ООО "СибКомплект" налоговым органом в ходе проверки соответствующими документами не доказана.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права, непосредственно касаются обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу и оценки доказательств, данной судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-1255/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

Г.Д. Пауль