Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 9087/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая договоры на оказание услуг незаключенными и учитывая фактическое использование истцом площадей ответчика и перечисление арендной платы за использование арендуемых помещений, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 9087/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M. и судей Подъячева И.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Амурское отделение" Системы и сети" о пересмотре в порядке надзора постановления от 11.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-2354/06-3041/07-4/85 и постановления от 16.05.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу, суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амурское отделение "Системы и сети" обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области, с учетом окончательных уточнений, о признании недействительными договоров от 31.12.2002, 31.12.2003, 31.12.2004, заключенных между ним и федеральным государственным учреждением культуры Министерства обороны РФ "Благовещенский гарнизонный дом офицеров" и взыскании с последнего 200584,96 руб. неосновательного обогащения, полученного по этим сделкам.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области и Министерство обороны РФ в лице Благовещенской КЭЧ.

Решением суда от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006, в иске отказано.

Суд квалифицировал оспариваемые договоры как заключенные на оказание услуг и срок исковой давности для такого признания посчитал пропущенным.

В части взыскания неосновательного обогащения суд не установил его получение ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2007 названные судебные акты в части отказа во взыскании с ФГУК МО РФ "Благовещенский ГДО" 200584 руб. 96 коп. неосновательного обогащения отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение от 02.10.2006 и постановление от 26.12.2006 оставлено без изменения.

Решением суда от 16.10.2007 с ФГУК Министерства обороны РФ "Благовещенское ГДО" в пользу ООО "Амурское отделение "Системы и сети" взыскано 163857 руб. 26 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 названное решение отменено. Требования ООО "Амурское отделение "Системы и сети" к федеральному государственному учреждению культуры Министерства обороны РФ "Благовещенский гарнизонный дом офицеров" о взыскании 200584,96 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 16.05.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2008 оставлено без изменения.

ООО "Амурское отделение "Системы и сети" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о признании договоров незаключенными и учитывая фактическое использование истцом площадей ответчика и перечисление арендной платы за использование арендуемых помещений, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на недействительность договора не может являться основанием для освобождения его от оплаты за пользование помещением, которое подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных акт в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-2354/06-3041/07-4/85 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 11.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-2354/06-3041/07-4/85 и постановления от 16.05.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

И.А. Подъячев

Судья

Ю.А. Киреев