Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. N 8211/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тындасвязьстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2007 по делу N А04-1650/2007-6/57, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2008 по тому же делу по иску прокурора Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тындасвязьстрой" (далее - общество), администрации Сковородинского района Амурской области (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между обществом и администрацией договора от 16.04.2004 и применении последствий недействительности сделки установил:
решением суда первой инстанции от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2008, иск удовлетворен полностью.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый прокурором договор является не заключенным ввиду отсутствия в нем условий, указанных в статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Амурской области.
Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом и администрацией 16.04.2004 заключен договор с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу комплекта цифровой автоматической телефонной станции S12000, а также другого телекоммуникационного оборудования, решить вопросы эксплуатации оборудования и предоставления услуг связи, а администрация - произвести оплату цены договора для приобретения оборудования и его монтажа.
Согласно пункту 3.5 договора и последующих дополнительных соглашений к нему средства, выделяемые на закупку указанной выше АТС и оборудования, являются заемными и подлежат возврату обществом после пуска АТС в эксплуатацию; возврат возможен также предоставлением телекоммуникационных услуг.
Судами установлено, что для исполнения своих обязательств администрацией обществу были перечислены бюджетные средства в размере 6873059 рублей 61 копейки в качестве заемных средств.
Общество возвратило заемные средства в сумме 90000 рублей, не исполнив свои обязательства по возврату в сумме 6498909 рублей 24 копейки.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит - это форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого договора требованиям статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме бюджетный кредит предоставляется юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации на условиях возмездности, возвратности; возврат бюджетного кредита обеспечивается банковской гарантией, поручительством, залогом имущества, в размере не менее 100% от суммы кредита.
Оспариваемый договор является безвозмездным, не предусматривает способа обеспечения и фактически не обеспечен.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что отсутствие в договоре от 16.04.2004 согласования сторон по существенным условиям, установленным в статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, влечет признание договора не заключенным, а не недействительным, не могут быть признаны обоснованными.
Назв
