Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 12683/08 Суд отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, поскольку отсутствие в договоре уступки права требования указания на основание возникновения передаваемого права, условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание последнего незаключенным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 12683/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А16-567/07-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Коммерческий центр "Дальсельмаш" (далее - ОАО "КЦ "Дальсельмаш") к открытому акционерному обществу "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" (далее - ОАО "ЭТК "БирЗСТ") и открытому акционерному обществу "Элегант" (далее - ОАО "Элегант") о применении последствий недействительности ничтожных сделок: возврате сторон в первоначальное положение по договору займа от 22.02.2001 в части передачи векселя на сумму 3 700 000 рублей и взыскания 2 000 000 рублей и по договору уступки права требования от 10.02.2005 (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.01.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2008, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ОАО "ЭТК "БирЗСТ" подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными судебными актами нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ОАО "ЭТК "БирЗСТ" по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" (заимодавцем) и ОАО "ЭТК "БирЗСТ" (заемщиком) заключен договор от 22.02.2001, согласно которому заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 5 700 000 рублей, из которых 3 700 000 рублей - путем передачи векселя Сбербанка России, остальную часть в размере 2 000 000 рублей - перечислением денежных средств на счет заемщика, а последний обязался возвратить денежные средства до 31.12.2005 (с учетом соглашений о продлении срока возврата денежных средств) путем перечисления их на счет заимодавца. Договор по соглашению сторон является беспроцентным.

Во исполнение условий договора ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" по акту према-передачи от 22.02.2001 передало, а ОАО "ЭТК "БирЗСТ" приняло простой вексель Сбербанка России серии ВК N 1290774 на сумму 3 700 000 рублей. Платежным поручением от 26.02.2001 N 151 ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" перечислило ОАО "ЭТК "БирЗСТ" денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

По договору уступки права требования от 10.02.2005 ОАО "ЭТК "БирЗСТ" (цедент) уступило ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" (цессионарию) право требования долга с ОАО "Элегант" в размере 4 650 460 рублей 47 копеек в счет погашения задолженности заемщика перед заимодавцем.

Полагая, что договор займа от 22.02.2001 в части передачи векселя как индивидуально определенной вещи, а не вещи, определенной родовыми признаками, и договор уступки права требования от 10.02.2005 как не конкретизирующий долговое обязательство должника перед цедентом, переходящего к новому кредитору, являются ничтожными сделками, ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции изучил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа от 22.02.2001 и уступки права требования от 10.02.2005 ничтожными сделками и, следовательно, применения последствий их недействительности, а потому отказал в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Судами отмечено, что денежные средства по векселю ОАО "ЭТК "БирЗСТ" получены, что свидетельствует о фактически состоявшихся отношениях сторон по договору займа.

Отсутствие в договоре уступки права требования указания на основание возникновения передаваемого права (требования), условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право), сведений, подтверждающих действительность прав требования (договоры и иные правоустанавливающие документы) свидетельствуют не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание последнего незаключенным с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции и признал выводы суда правомерными.

Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать обстоятельства дела, которым дана оценка судом нижестоящей инстанции.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной судебной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А16-567/07-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина