Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 13060/08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору на техническое обслуживание воздушных судов, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ заявителем в материалы дела не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 13060/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Аэрофлот-Дон" (далее - ОАО "Аэрофлот-Дон") от 12.09.2008 N 06/3797 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2008 по делу N А41-К1-20820/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "АТБ Домодедово" (далее - ЗАО "АТБ "Домодедово") к ОАО "Аэрофлот-Дон" о взыскании 2 133 792 рублей 45 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 12.04.2007 N 77, и 522 779 рублей 04 копеек пени за просрочку оплаты работ за период с 13.09.2007 по 31.10.2007.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 решение суда первой инстанции от 22.02.2008 отменено в части взыскания пени и расходов по госпошлине. Суд апелляционной инстанции признал представленный истцом расчет неустойки неправильным и пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки до 45 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате работ. Во взыскании остальной суммы пени судом отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2008 оставлено в силе.

Заявитель считает, что названные судебные акты подлежат отмене, так как приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ОАО "Аэрофлот-Дон", к договорным отношениям сторон подлежали применению правила пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предъявленная ЗАО "АТБ "Домодедово" к оплате стоимость выполненных работ существенно превысила планируемую; истец (подрядчик) своевременно не предупредил ответчика (заказчика) о необходимости превышения указанной в договоре цены работы.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В результате толкования условий договора от 12.04.2007 N 77 суды признали, что заключенный между сторонами договор является договором подряда и регулируется нормами права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком были проведены работы по периодическому техническому обслуживанию воздушного судна заказчика ТУ-134, бортовой номер 65771 и дополнительные работы, выполнение которых было необходимо для обеспечения дальнейшей эксплуатации самолета на сумму 4 054 760 рублей 47 копеек (счет-фактура от 31.05.2007 N АТ-001230); подготовлено заключение о сохранении летной годности указанного воздушного судна на сумму 1 450 000 рублей (счет-фактура от 10.07.2007 N АТ-001531).

Договором предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно условиям заключенного между спорящими сторонами договора стоимость технического обслуживания, а также стоимость дополнительных работ, исходя из их фактической трудоемкости и стоимости нормо-часа, рассчитываются по прейскурантам цен подрядчика. Сумма затрат на материалы, запчасти, спецтранспорт, и другие затраты, понесенные при техническом обслуживании, определяются по факту.

Судами установлено, что в соответствии с договором ответчиком (заказчиком) в счет оплаты работ истца (исполнителя) по периодическому техническому обслуживанию воздушного судна платежным поручением от 03.05.2007 N 988 было перечислено 3 370 968 рублей 02 копейки.

Факт выполнения истцом работ по периодическому техническому обслуживанию подтвержден актом от 31.05.2007, подписанным заказчиком без оговорок и претензий по качеству и объему выполненных истцом работ.

Факт оказания услуг по разработке, оформлению заключения о сохранении летной годности воздушного судна ТУ-134, бортовой номер 65771, и передачи его заказчику подтвержден актом от 10.07.2007 N 001531.

Согласно пункту 3.6 договора акт о проведении технического обслуживания является основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов.

Принимая во внимание, что в пункте 4.4 договора стороны предусмотрели проведение окончательного расчета за выполненные ЗАО "АТБ "Домодедово" работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию воздушного судна в течение 10 дней с момента выставления заказчику (ОАО "Аэрофлот-Дон") счета-фактуры и подписания обеими сторонами акта о проведении технического обслуживания, учитывая, что доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлены, суды, правомерно, руководствуясь статьями 431, 307, 330, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования ЗАО "АТБ "Домодедово" о взыскании суммы долга и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2008 по делу N А41-К1-20820/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова