Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 12873/08 Отказывая в пересмотре дела в порядке надзора, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения отрицательного заключения экспертизы в отношении исправленного комплекта проектно-сметной документации, кроме того, истец принял результаты работ, поэтому допущенная ответчиком просрочка в выполнении работ не признана существенным нарушением условий договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 12873/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008 по делу N А40-51618/07-48-453, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2008 по тому же делу по иску Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - управление образования) к закрытому акционерному обществу "МШИ" о расторжении договора от 16.03.2005 N 19/05 и взыскании 823876 рублей убытков.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов управление образования просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление управления образования подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между управлением образования и ЗАО "МГПИ" заключен договор от 16.03.2005 N 19/05 на создание проектно-сметной документации, по которому ответчик принял на себя обязательство в течение 120 рабочих дней с момента получения предусмотренного договором аванса разработать в соответствии с техническим заданием истца рабочий проект капитального ремонта здания московской школы N 1257.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 823876 рублей.

Дополнительным соглашением от 19.12.2005 N 1 действие договора пролонгировано на 2006 год и принят новый календарный план работ со сроком окончания работ в марте 2006 года.

Оплата по договору произведена истцом полностью на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению выполненный ответчиком проект был признан не соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в связи с чем 25.04.2006 истец передал ответчику указанное заключение с требованием внести соответствующие исправления.

Сопроводительным письмом от 15.08.07 N 489 ЗАО "МГПИ" направило в адрес управления образования исправленную проектную документацию, которая была принята истцом, что подтверждается распиской от 15.08.2007.

Вместе с тем, считая, что необходимые изменения в проект ответчиком так и не внесены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта получения отрицательного заключения экспертизы в отношении исправленного комплекта проектно-сметной документации. Кроме того, судами установлено, что истец не утратил интереса к результату работ и принял его, поэтому допущенная ответчиком просрочка в выполнении работ не признана существенным нарушением условий договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не имелось.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008 по делу N А40-51618/07-48-453, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина