Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 12675/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании решения налогового органа недействительным, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент оказания услуги товар был помещен под таможенный режим экспорта, поэтому применение налогоплательщиком налоговой ставки налога на добавленную стоимость восемнадцать процентов необоснованно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 12675/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Горячевой Ю.Ю., Маковской А.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное сияние" (Ардалинский вахтовый поселок, Ардалин, Хорей-Верский сельсовет, Ненецкий автономный округ, 164742; для корреспонденции: ул. Поморская, д. 2/68, г. Архангельск, 166746; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2008 по делу N А40-68696/06-111-379 по заявлению общества к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (пр. Мира, ВВЦ, стр. 194, г. Москва, 129223; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2006 N 52/934 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 239621 рубль и обязании инспекции возвратить указанную сумму налога из бюджета путем возврата на расчетный счет общества.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2007 заявленное обществом требование удовлетворено. Суд установил, что: транспортировка обществом нефти осуществлялась исключительно по межпромысловому трубопроводу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"; пункт сдачи нефти в трубопровод и конечный пункт ее транспортировки находятся на территории Российской Федерации; транспортировка нефти на экспорт осуществляется ОАО АК "Транснефть"; ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" лишен возможности определить, какая часть оказанных им услуг относится к поставке обществом нефти на экспорт, а какая - на внутренний рынок; обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий его право на применение налоговых вычетов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования имеющихся у общества документов на предмет установления факта помещения товара под таможенный режим экспорта на момент оказания названных услуг, а также характера этих услуг с учетом разъяснений Федеральной таможенной службы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2008 решение суда первой инстанции от 11.04.2008 оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: услуга, оказанная обществом, непосредственно связана с вывозом нефти в таможенном режиме экспорта; условия гражданско-правового договора не могут влиять на правомерность применения налоговой ставки, установленной налоговым законодательством; счет-фактура была выставлена ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" после помещения товара под таможенный режим экспорта.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2008 общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт, аргументировав свои требования следующими основными доводами: на момент оказания услуг ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" принадлежащая обществу нефть не была помещена под таможенный режим экспорта; в качестве места помещения товаров под таможенный режим экспорта указано место окончания транспортировки нефти ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и начало транспортировки нефти ОАО АК "Транснефть"; сам факт представления таможенному органу временной грузовой таможенной декларации не может определять необходимость применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость; оказанные обществом услуги по своему характеру могут быть оказаны как в отношении товаров, в последующем направленных на экспорт, так и в отношении товаров, поставляемых на внутренний рынок.

После принятия к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора определением от 18.09.2008 от общества поступило ходатайство о его возвращении (22.09.2008).

Поскольку пункт 2 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит правомочия суда надзорной инстанции возвратить заявление о пересмотре судебных актов после его принятия к производству и положения главы 36 упомянутого Кодекса не предусматривают возможности прекращения производства по заявлению в случае отказа от него заявителем, судебная коллегия рассматривает заявление в порядке, установленном статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство общества о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не рассматривается.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При этом данное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, и иные подобные работы (услуги).

Суды первой и кассационной инстанции установили, что согласно договора N 05У0445 на оказании услуг по транспортировке нефти, общество осуществило транспортировку нефти по отрезку межпромыслового трубопровода от места принятия ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" до места врезки межпромыслового трубопровода в магистральный нефтепровод ОАО АК "Транснефть", которая, в последствии, была вывезена в таможенном режиме экспорта.

Следовательно, операции, связанные с реализацией услуг по транспортировке нефти, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. Перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 164, 168, 169 Кодекса) при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций. При этом налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что нефть по временной таможенной декларации была задекларирована 29.12.2005, в то время как счет-фактура от 31.01.2006 N 447 на услуги по транспортировке нефти оформлена 31.01.2006, то есть после помещения товара под таможенный режим экспорта. Нефть, задекларированная по временной таможенной декларации, в полном объеме включена в полную таможенную декларацию.

Исходя из положений статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при временном декларировании вывоз из Российской Федерации и выпуск товаров в надлежащем таможенном режиме осуществляются по временным таможенным декларациям. Полная таможенная декларация подается после убытия товаров и уточнения всех сведений, необходимых для таможенного оформления. В связи с этим дата помещения товара под таможенный режим экспорта определяется не по полной, а по временной таможенной декларации.

В связи с этим суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что на момент оказания услуги товар был помещен под таможенный режим экспорта, поэтому применение налоговой ставки 18 процентов по налогу на добавленную стоимость признано необоснованным.

При этом суды также учли, что существует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2007 по делу N А40-16080/07-80-51, которым арбитражный суд признал за обществом право на применение налогового вычета по тому же счету-фактуре от 31.01.2006 N 447 в другом налоговом периоде.

Судами первой и кассационной инстанций подробно проанализированы представленные обществом доказательства и изложенные в заявлении доводы, а также все обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения, им дана надлежащая юридическая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-68696/06-111-379 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2008 по делу N А40-68696/06-111-379 отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.А. Маковская