Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2008 г. N КА-А40/7534-08-П Суд отказал в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным, поскольку пришел к выводу о том, что на момент оказания услуги товар был помещен под таможенный режим экспорта, поэтому применение налогоплательщиком налоговой ставки НДС восемнадцать процентов необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2008 г. N КА-А40/7534-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КА-А40/7608-07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.07.2006 N 52/934 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по материалам проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март 2006 г., а также об обязании Инспекции возместить из бюджета путем возврата 239621 руб. НДС.

Решением от 26.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов была проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой налоговый орган ссылался на то, что применение налоговой ставки 18% к операциям по реализации услуг по транспортировке нефти не соответствует налоговому законодательству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 7205/07, операции, названные в подпункте 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0% при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

В связи с этим судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение для исследования имеющихся у налогоплательщика документов на предмет установления факта помещения товара под таможенный режим экспорта на момент оказания названных услуг, а также характера этих услуг, с учетом разъяснений Федеральной таможенной службы от 19.02.2007 N 01-18/6150, от 07.06.2007 N 01-18/21332.

Судом кассационной инстанции отклонена ссылка Общества на то, что в соответствии с условиями договора об оказании услуг по транспортировке нефти N 0570445 , заключенного с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", не предусмотрена передача грузовых таможенных деклараций.

Между тем, условия гражданско-правового договора не могут влиять на правомерность применения налоговой ставки, установленной Налоговым кодексом РФ.

Решением от 11.04.2008 Арбитражный суд г. Москвы отклонил требования Общества, поскольку временная таможенная декларация оформлена 29.12.2005, в то время как счет-фактура на услуги по транспортировке нефти выставлен ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" 31.01.2006, что свидетельствует о помещении товара под таможенный режим экспорта на момент оказания услуги, поэтому применение налоговой ставки НДС 18% необоснованно.

В апелляционной инстанции решение суда не поверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Компания Полярное Сияние", в которой заявитель ссылался на то, что в данном случае необходимо исходить из отметки на полной таможенной декларации.

Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что в марте 2006 г. Общество применило сумму вычета в размере 239621 руб., доказательств завышения налоговым органом указанной суммы не имеется. При этом суд исходил из существа оказанной услуги, которая заключалась в транспортировке экспортируемой нефти по отрезку межпромыслового трубопровода от места принятия поставщиком ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" до места врезки межпромыслового трубопровода в магистральный нефтепровод ОАО "АК "Транснефть"; в данном случае нефть не могла быть вывезена за пределы таможенной территории Российской Федерации по нефтепроводу без доставки до нефтепровода ОАО "АК "Транснефть" по межпромысловому трубопроводу поставщиком ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", что свидетельствует о непосредственной связи услуги с вывозом нефти в таможенном режиме экспорта.

Вывод суда соответствует правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7205/07 от 20.11.2007, о том, что при реализации услуг по транспортировке нефти перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю(экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0%, соответствующие операции подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0% при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции исходил из того, что нефть по временной таможенной декларации была задекларирована 29.12.2005, в то время как счет-фактура на услуги по транспортировке нефти оформлен 31.01.2006 после помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент оказания услуги товар был помещен под таможенный режим экспорта.

Утверждение заявителя о том, что временная таможенная декларация не должна приниматься во внимание, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16581/07 от 04.03.2008, в соответствии с которой в случае, если товар до убытия декларировался, помещался под таможенный режим экспорта по временным таможенным декларациям, не имеется оснований руководствоваться отметками таможенных органов на полных грузовых таможенных декларациях.

Заявитель ссылается на то, что согласно подп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ(услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов(или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются таможенная декларация(ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и(или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и(или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой(транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи.

При этом в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи представляется полная таможенная декларация(ее копия) с отметками российского таможенного органа, подтверждающими факт помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 12010/07, при вывозе товаров, в том числе электроэнергии, за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта для целей налогообложения не имеет правового значения, до или после физического вывоза конкретного товара допускается или предписывается производить его декларирование по таможенным правилам.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что факт помещения товаров под таможенный режим экспорта на момент совершения спорных операций подтверждается временной таможенной декларацией, однако право на возмещение налога и применение налоговой ставки 0% налогоплательщик должен подтвердить путем представления полной таможенной декларации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что нефть, задекларированная по временной таможенной декларации, в полном объеме включена в полную таможенную декларацию, в связи с чем в данном случае не имеет значения довод Общества о том, что нефть, отгруженная по спорному счету-фактуре, частично поступила на внутренний рынок.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Суд кассационной инстанции учитывает также наличие судебно-арбитражной практики (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/1455-08 от 23.07.2008).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287,289 АПК РФ, постановил:

решение от 11 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68696/06-111-379 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания Полярное Сияние" без удовлетворения.