Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2008 г. N 11721/08 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку объект строительством не завершен и в эксплуатацию в установленном порядке не сдан, в связи с чем какие-либо права на индивидуально-определенные вещи у заявителей не возникли

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2008 г. N 11721/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой, судей: Е.Е. Борисовой, И.И. Полубениной,

рассмотрев заявление Гусарова В.Н., Гусаровой П.А., Гусарова Я.В., Хирво М.В. (истцов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2008 по делу N А40-11095/07-95-38, установил:

Гусаров В.Н., Гусарова П.А., Гусаров Я.В., Хирво М.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Социальная инициатива" об исполнении обязательств в натуре в рамках внешнего управления. Истцы просили выделить 150 кв. м, составляющих долю заявителей в праве общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством, по адресу: г. Москва, ул. Цветной Бульвар, владение 30, 32-34 на основании договоров N 206 от 09.04.2001 и N 426 от 29.06.2001; признать право собственности на выделенную долю в данном объекте, незавершенным строительством, со степенью готовности 61% в следующих долях: за Гусаровым В.Н., Гусаровой П.А., Гусаровым Я.В. на долю по обмерам БТИ в размере 402/100000, что соответствует 100 кв. м по договору N 206 (N 426) по отношению к общей площади здания 24 035,3 кв. м; за Хирво М.В. на долю по обмерам БТИ в размере 208/100000, что соответствует 50 кв. м по договору N 426 (N 206) по отношению к общей площади здания 24 035,3 кв. м. Истцы просили также признать за ними право на завершение строительства помещений в незавершенном строительством объекте в следующем порядке: за Гусаровым В.Н., Гусаровой П.А., Гусаровым Я.В. в равных долях на помещение по проекту N 130 (помещение N 24 на 1 этаже по плану БТИ); за Хирво М.В. на помещение по проекту N 131 (помещение N 25 на 1 этаже по плану БТИ) и помещение по проекту N 234 (помещение N 9 на 2 этаже по плану БТИ).

До принятия решения истцы согласно заявлению от 28.08.2007 уточнили требования и просили суд признать обязательственное право - право требования заявителей на индивидуально-определенное недвижимое имущество в указанном объекте, незавершенным строительством, в том числе: за Гусаровым В.Н., Гусаровой П.А., Гусаровым Я.В. - 100 кв. м. (помещение N 130 (по плану БТИ N 24), что соответствует 402/100000 доли в общей долевой собственности по отношению к общей площади здания 24 035,3 кв. м; за Хирво М.В. - 50 кв. м. (помещения N 131 и N 234 (по плану БТИ N 25 и N 9), составляющих 208/100000 доли в общей долевой собственности, а также признать право заявителей на завершение строительства объекта незавершенного строительством в указанной части признанного права на долю в общей долевой собственности.

Суд, рассмотрев исковое заявление, в том числе с учетом его уточнения, установил, что истцы требуют признать за ними право на индивидуально-определенные вещи, ссылаясь на договоры о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений многофункционального комплекса "Эллина" от 09.04.2001 N 206 и от 29.06.2001 N 426 и возникновение права собственности на нежилые помещения в связи с выполнением ими своих обязательств по указанным договорам.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали: коммандитное товарищество "Социальная инициатива и Компания", общество с ограниченной ответственностью "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр".

Решением от 09.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.05.2008 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в применении и толковании норм процессуального права, а также законодательства об инвестиционной деятельности.

Рассмотрев заявление, материалы дела, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что в соответствии с условиями договоров о долевом участии в инвестировании строительства от 09.04.2001 N 206 и от 29.06.2001 N 426, которые не расторгнуты, доли инвесторов определены, право на получение индивидуально-определенного имущества (конкретных помещений, указанных заявителями по планам БТИ) и обязанность ответчика по его передаче возникают после подписания акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию. Однако объект строительством не завершен и в эксплуатацию в установленном порядке не сдан, в связи с чем какие-либо права на индивидуально-определенные вещи у истцов не возникли. Кроме этого суд признал недоказанным наличие правовых оснований для признания за истцами - инвесторами права на завершение строительства спорного объекта.

Требование о регистрации прав на незавершенный строительством объект не являлось предметом рассмотрения по данному делу.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11095/07-95-38 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2008 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова

И.И. Полубенина