Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 10919/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M. и судей Весеневой Н.А., Подьячева И.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (ул. Дудко, д. 3, г. Санкт- Петербург, 193029) от 28.07.2008 N 724/30 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.07.2007 Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4666/2007, постановления от 29.10.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2008 по тому же делу, суд установил:
региональная общественная организация "Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики "Центр экономических перспектив" (далее - РОО "ЦЭП", Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (далее - Институт) о взыскании 9 812 935 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.06.2004 по 31.01.2007, а также 2 000 000 руб. пеней по договору аренды от 09.06.2003 N 5-4.
Решением от 03.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2007, исковые требования удовлетворены частично, с Института в пользу Организации взыскано 8 754 949 руб. 21 коп. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.
Постановлением от 29.01.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа названные судебные акты оставлены без изменения.
ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" договорных обязательств.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положением пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо то того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Согласно положению пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты арендных платежей за все время фактического пользования имуществом, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебными актами по делу N А56-14215/04 установлен факт наличия у ответчика обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 09.06.2003 N 5-4; собственники здания не заявляли возражений против продления срока действия указанного договора, в связи с чем договор аренды возобновлен на неопределенный срок; договор цессии от 31.01.2007 не оспорен в установленном порядке, оснований для признания его ничтожным судом не установлено. Суд удовлетворил исковые требования, приняв для расчета курс доллара США на день вынесения решения и уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А56-14215/2004 установлено, что Институт и Общество "Регион" заключили договор аренды от 09.06.2003 N 5-4, в соответствии с которым Институт получил в пользование нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, литера Ч, на срок до 09.05.2004
