Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 10919/08 Поскольку заявитель свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период времени

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 10919/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M. и судей Весеневой Н.А., Подьячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (ул. Дудко, д. 3, г. Санкт- Петербург, 193029) от 28.07.2008 N 724/30 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.07.2007 Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4666/2007, постановления от 29.10.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2008 по тому же делу, суд установил:

региональная общественная организация "Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики "Центр экономических перспектив" (далее - РОО "ЦЭП", Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (далее - Институт) о взыскании 9 812 935 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.06.2004 по 31.01.2007, а также 2 000 000 руб. пеней по договору аренды от 09.06.2003 N 5-4.

Решением от 03.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2007, исковые требования удовлетворены частично, с Института в пользу Организации взыскано 8 754 949 руб. 21 коп. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 29.01.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа названные судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" договорных обязательств.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положением пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо то того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно положению пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты арендных платежей за все время фактического пользования имуществом, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебными актами по делу N А56-14215/04 установлен факт наличия у ответчика обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 09.06.2003 N 5-4; собственники здания не заявляли возражений против продления срока действия указанного договора, в связи с чем договор аренды возобновлен на неопределенный срок; договор цессии от 31.01.2007 не оспорен в установленном порядке, оснований для признания его ничтожным судом не установлено. Суд удовлетворил исковые требования, приняв для расчета курс доллара США на день вынесения решения и уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А56-14215/2004 установлено, что Институт и Общество "Регион" заключили договор аренды от 09.06.2003 N 5-4, в соответствии с которым Институт получил в пользование нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, литера Ч, на срок до 09.05.2004.

Предметом спора по делу N А56-14215/2004 являлось взыскание с Института долга по арендной плате по договору от 09.06.2003 N 5-4 за период с 09.06.2003 по 25.06.2004, то есть за период, превышающий срок действия договора. В этой части иск был удовлетворен. В указанном постановлении суд установил, что по истечении указанного в договоре срока в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ действие договора возобновилось на неопределенный срок на тех же условиях.

Поскольку в деле N А56-14215/2004 принимали участие как Институт, так и Организация, обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Так как Институт не представил доказательств расторжения договора от 09.06.2003 N 5-4, то суд при разрешении настоящего дела обоснованно исходил из того, что Институт обязан уплачивать предусмотренную данным договором арендную плату и нести ответственность за ее несвоевременное внесение.

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-4666/07 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2007 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4666/2007, постановления от 29.10.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подьячев