Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 10249/08 Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, суд указал, что в действиях Управления регистрационной службы отсутствует вина, являющаяся необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 10249/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 27.08.2008 N 20-85/7328-2008 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2008 по делу N А52-4677/2007 Арбитражного суда Псковской области, установил:

руководитель Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области Филипчик Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Никишиной И.А. от 24.10.2007 о наложении штрафа в размере 1000 рублей.

Решением от 19.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 решение от 19.12.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2008 решение от 19.12.2007 и постановление от 13.03.2008 отменены. Заявление удовлетворено.

Заявитель не согласен с постановлением кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по сводному исполнительному производству N 46-25 судебным приставом-исполнителем Кузьмичевым А.В. вынесено четыре постановления от 12.10.2007 о запрете должнику (ОАО "Псковский электромашиностроительный завод" распоряжаться имуществом. Указанным постановлением на УФРС возложена обязанность письменно сообщить судебному приставу-исполнителю об их исполнении в течение трех дней с момента получения копий указанных постановлений.

В связи с тем, что УФРС не исполнена обязанность, возложенная на него постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2007, в УФРС 22.10.2007 направлено требование об исполнении постановления.

24.10.2007 приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на руководителя УФРС штрафа в связи с неисполнением требования от 22.10.2007.

Пунктом 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Письмами от 19.10.2007 и от 23.10.2007 Управление регистрационной службы сообщило службе судебных приставов о невозможности индивидуализировать спорные объекты, в связи с отсутствием описи имущества в постановлении от 12.10.2007.

Удовлетворяя заявление, суд кассационной инстанции исходил из того, что в действиях Управления регистрационной службы отсутствует вина, являющаяся необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-4677/2007 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2008 отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян