Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 13832/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из установленного факта неосновательного пользования ответчиком нежилыми помещениями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 13832/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 29.09.2008 N 144 закрытого акционерного общества "Салюс" о пересмотре в порядке решения от 06.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9179/2007-1, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 по тому же делу. Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - ТАУФИ по КО) обратилось в суд к закрытому акционерному обществу "Салюс" (далее - ЗАО "Салюс") с иском о взыскании неосновательного обогащения 608 957 руб. 70 коп. Исковые требования основаны на статьях 209, 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным пользованием ответчиком с 01.01.2006 по 28.06.2007 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие производственное объединение "Прогресс" (далее - ФГУП ПО "Прогресс").

Решением суда первой инстанции от 06.02.2008 с ЗАО "Салюс" в пользу ТАУФИ по КО взыскано 608 957 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение от 06.02.2008 изменено, с ЗАО "Салюс" в пользу ТАУФИ по КО взыскано 301 176 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 07.08.2006. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Салюс" просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не подтвержден размер арендной платы, примененной в расчете к иску в сумме 191 руб. за 1 кв. м площади.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2, находится в федеральной собственности и было закреплено за ФГУП ПО "Прогресс" на праве хозяйственного ведения. Между ТАУФИ по КО (арендодатель) и ЗАО "Салюс" (арендатор) 19.04.2006 заключен договор аренды нежилых помещений (715,0 кв. м) в упомянутом выше здании, переданы помещения в пользование по акту 19.04.2006; условия договора распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2006. Дополнительным соглашением от 18.07.2006 изменена площадь арендуемого имущества, которая составила 150,6 кв. м.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2007 по делу N А27-818/2007-1, установлена ничтожность договора аренды от 19.04.2006, как сделки, не соответствующей положениям статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что у ТАУФИ по КО отсутствовали правовые основания для передачи спорного нежилого помещения в аренду.

Суды, установив факт пользования ответчиком в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилыми помещениями в период с 01.01.2006 по 07.08.2006 и признав расчет суммы неосновательного обогащения обоснованным, удовлетворили требования истца в части 301 176 руб. 48 коп.

Довод заявителя о том, что истцом завышена сумма неосновательного обогащения был предметом рассмотрения судов и отклонен с указанием на правомерное применение при расчете суммы неосновательного обогащения Методики расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденной распоряжением Территориального управления Росимущества по Кемеровской области от 09.12.2004 N 9-2/1. При этом суды указали, что в силу ничтожности договора аренды невозможно применение при расчете неосновательного обогащения цен, согласованных сторонами при подписании договора аренды и протокола.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-9179/2007-1 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

A.M. Медведева